Приговор № 1-193/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-193/2019

Дело № 1-193/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-001377-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д.,

ФИО4,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С.,

ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Смолко Е.В.,

ФИО7,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 06 часов 15 минут, ФИО6, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в <адрес>, где завладел мобильным телефоном марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО1, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в установленном преступлении признал полностью и показал, что <дата>, около 06 часов 15 минут, проходя возле дома № по <адрес>, он решил проникнуть в квартиру № этого дома и похитить из нее мобильный телефон для его использования в личных целях. Тогда же через открытое окно указанной квартиры без согласия проживающих в ней лиц он проник в спальную комнату квартиры и прошел в прихожую, где незаметно для проживающих в квартире лиц взял мобильный телефон марки <...> принадлежащий ФИО1 Затем с похищенным мобильным телефоном он скрылся из квартиры через то же окно. Похищенный мобильный телефон планировал продать, однако, о его хищении стало известно сотрудникам полиции. В связи с этим после общения с участковым уполномоченным полиции он добровольно выдал похищенный мобильный телефон следователю.

Помимо личного полного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата>, около 06 часов 15 минут, по месту своего жительства – в квартире № дома № по <адрес> он проснулся от постороннего шума, обнаружил открытыми створки оконной рамы в другой комнате и пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки <...> со стола в прихожей. О пропаже мобильного телефона он сообщил своей матери ФИО2 и в полицию. В совершении хищения мобильного телефона они заподозрили ФИО6 Впоследствии эти подозрения подтвердились.

Свидетель ФИО2 суду показала, что <дата>, около 06 часов 15 минут, по месту ее жительства – <адрес> ее разбудил сын ФИО1, который сообщил о том, что кто-то проник в их квартиру и похитил принадлежащий ему мобильный телефон. В то время створки оконной рамы были открыты. О пропаже мобильного телефона было сообщено в полицию. В совершении хищения мобильного телефона они заподозрили ФИО6, что впоследствии подтвердилось.

Свидетель ФИО3 - старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску суду показал, что <дата>, около 07 часов, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Брянску и ФИО1 ему стало известно о хищении принадлежащего последнему мобильного телефона из <адрес>, в совершении которого был заподозрен ФИО6 Впоследствии в ходе беседы с ним ФИО6 признался в хищении мобильного телефона и рассказал об обстоятельствах его совершения.

В заявлении о преступлении от <дата> ФИО1 сообщил о хищении в этот день, около 06 часов 15 минут, принадлежащего ему мобильного телефона марки <...> из <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – <адрес>, изъят похищенный ФИО6 и добровольно выданный им же в ходе этого следственного действия мобильный телефон марки <...> изъята коробка из-под этого мобильного телефона, а также обнаружены, зафиксированы и изъяты следы рук и обуви.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО6 сообщил о совершенной им в этот день, около 06 часов 15 минут, краже мобильного телефона марки <...> из <адрес>.

Из протокола выемки от <дата> следует, что у ФИО6 были изъяты принадлежащие ему кроссовки.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, след низа подошвы, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, оставлен обувью одной (одинаковой) групповой принадлежности с кроссовками ФИО6

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что след пальца руки на липкой ленте размером 28х37 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость похищенного мобильного телефона марки <...> составляет <...> рублей.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки <...> и коробка из-под него, на которых указаны одни и те же уникальные (идентификационные) номера телефона.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО6 в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого, изложенные им в протоколе его явки с повинной сведения, а также показания потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимым подтверждены в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым, а также его оговора потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов даны экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы всех экспертов научно обоснованны, ввиду чего оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется. Порядок назначения и проведения судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям закона.

<...>

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО6 – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО6 с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, противоправно проник в квартиру, где <...> завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности и сведения о состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, пожилой возраст и состояние здоровья его матери.

ФИО6 неоднократно судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Признание подсудимым своей вины само по себе не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, вопреки доводу защиты, оснований для признания этого смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие у ФИО6 опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимость по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образуют рецидив, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО6 преступления при наличии приведенного отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.68 и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

<...>

Избранная в отношении подсудимого ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон и коробку из-под него надлежит передать законному владельцу ФИО1; кроссовки надлежит передать законному владельцу ФИО6; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия надлежит хранить при уголовном деле; липкую ленту со следами рук надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО6 на предварительном следствии и в суде, а также с производством товароведческой судебной экспертизы, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек (оплата труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, расходы на производство судебной экспертизы) взыскать с осужденного ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко