Решение № 7-43/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 7-43/2024

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 7 - 43/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 03.11.2023, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 29.11.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2024 указанные акты оставлены без изменения, жалоба Н. – без удовлетворения, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Выражая несогласие с указанным решением судьи, в жалобе, поданной в Томский областной суд, Н. просит решение судьи, решение вышестоящего должностного лица и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку именно она нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в данной дорожной ситуации не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Н., а у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Потерпевший Н., его представитель Цынтин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, высказав мнение о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению защитника Цынтина А.В., ФИО1 нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., вышестоящее должностное лицо Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 24.10.2023.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы, что ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по ул. Пушкина в сторону пр. Комсомольский, остановилась в районе дома № /__/, после чего стала участником дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается схемой ДТП № 9331, объяснениями водителей, свидетеля, фото с места ДТП. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами согласилось вышестоящее должностное лицо.

Вместе с тем, с такими выводами должностных лиц согласиться нельзя в виду нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо обоснованности принятия решения об отсутствии оснований для применения таковых.

Однако установленные требования закона должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, статья 12.14 КоАП РФ содержит части 1, 1.1, 2 и 3, то есть четыре состава административных правонарушений. Каждый из указанных составов предполагает нарушение различных требований ПДД РФ. Так, например, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предполагает нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предполагает нарушение требований пунктов 8.5 ПДД РФ, и так далее.

Вместе с тем, ни один из указанных четырех составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не применим, так как предусматривает иные обстоятельства развития дорожной ситуации.

Из схемы административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на разноуровневой развязке улиц Пушкина и ул. 79 Гвардейской Дивизии – пр. Комсомольский в г. Томске, при заезде с ул. Пушкина на ул. ул. 79 Гвардейской Дивизии. Из схемы следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9.4 метра. Из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия следует, что в правой полосе перед выездом на ул. 79 Гвардейской Дивизии стоял троллейбус с включенными сигналами аварийной сигнализации.

Н. пояснял, что стал объезжать троллейбус с левой стороны. В это время, справа, между его автомобилем и троллейбусом попытался проехать автомобиль TOYOTA PASSO, который столкнулся с прицепом его автомобиля. При выезде на ул. 79 Гвардейской Дивизии он притормозил, а когда вновь тронулся почувствовал столкновение, проехав не более полуметра. Перед началом движения он посмотрел по зеркалам заднего вида, автомобиля TOYOTA PASSO и иных помех для движения он не видел.

ФИО1 в своих пояснениях не отрицала, что хотела проехать между троллейбусом и автомобилем Камаз. При этом она пояснила, что также притормозила, когда увидела, что троллейбус начал движение. В это время с левой стороны в е автомобиль врезался прицеп автомобиля Камаз.

Согласно схеме административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло в 4,5 метра от левого края проезжей части, то есть на второй (левой) полосе движения, по которой двигался автомобиль Камаз с прицепом. Исходя из расположения автомобиля Камаз с прицепом, с учетом его габаритов

Рассматривая 29.11.2023 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо не дало в полном объеме оценку соответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, не исследовало в полном объеме схему места совершения дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями Н. и ФИО1 и иными материалами дела не дало им надлежащей оценки, а лишь перечислило указанные доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ соблюдены не были, дело рассмотрено должностным лицом не полно и не всесторонне, а потому вышеуказанные постановление по деду, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене.

Указанные обстоятельства со стороны судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе надлежащей оценки не получили, а потому судебное решение также нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекли, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 03.11.2023 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 29.11.2023, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Еремеев