Решение № 2-381/2021 2-381/2021(2-4378/2020;)~М-4548/2020 2-4378/2020 М-4548/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-381/2021

УИД 61RS0019-01-2020-007214-45

Дело № 2-381/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании изложенного указал, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от <дата>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 206000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от <дата>). В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от <дата>, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки CITROEN BERLINGO, выпуска <дата> года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС № <адрес> выдан: № Центральная Акцизная Таможня, <дата>. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 322000 руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога № от <дата>, начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85 % Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2. а именно 273700 руб. Согласно п. <дата> Договора залога Ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 367387,37 руб., из них 203346,02 руб.- основной долг, 160 712,49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3328,86 руб. – пени.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 367387 руб. 37 коп., из них 203346,02 руб. – основной долг, 160712,49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3328,86 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12873 руб. 87 коп., а всего 380261,24 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN BERLINGO, выпуска <дата> года, двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС № <адрес> выдан: № Центральная Акцизная Таможня, <дата>., установив начальную продажную цену в размере 273700 руб.

Представитель истца Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении предоставил в суд ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации и проживания. Судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств не заявлял, возражений относительно иска не предоставил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с неявкой ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от <дата>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 206000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от <дата>).

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от <дата>, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки CITROEN BERLINGO, выпуска <дата> года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС № <адрес> выдан: № Центральная Акцизная Таможня, <дата>

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 322000 руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога № от <дата>, начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85 % Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2. а именно 273700 руб. Согласно п. <дата> Договора залога Ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 367387,37 руб., из них 203346,02 руб.- основной долг, 160 712,49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3328,86 руб. – пени.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, cтоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ч. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке", предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из суммы задолженности по процентам в размере 367387,37 руб., суд считает обоснованных обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CITROEN BERLINGO, выпуска <дата> года.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих обращение взыскания на данное заложенное имущество, не установлено. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части.

Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части установления начальной продажной цены на автомобиль, являющийся предметом залога по Договору залога автотранспорта.

Так как, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 12873,87 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

7Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 367387 руб. 37 коп., из них 203346,02 руб. – основной долг, 160712,49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3328,86 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12873 руб. 87 коп., а всего 380261,24 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN BERLINGO, выпуска <дата> года, двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № <адрес> выдан: № Центральная Акцизная Таможня, <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.