Решение № 12-769/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-769/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа РБ 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО4- Чепурова Д.В.,

рассмотрев жалобы ФИО4 и его защитника Чепурова Д.В. на постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года, которым

ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Чепуров Д.В. просит отменить постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО4, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, указывав, что имеются доказательства, что ФИО4 по факту утраты пакета документов обращался с заявлением в соответствующий орган, что исключает привлечение его к административной ответственности.

ФИО4 в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан выражает свое не согласие с постановлением межрайонного суда, указывав, что были нарушены его права, в непредставлении переводчика, что у него на иждивении находятся супруга и малолетняя дочь, которые являются гражданами Российской Федерации.

Обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО4, представителя ОВМ ОМВД Росси по Куюргазинскому району, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, просившего отменить постановление суда, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 августа 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, ..., при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики ... ФИО4, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, с учетом его въезда на территорию РФ 15 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 008203/266 от 25 августа 2017 года (л.д. 2); данными из базы АС ЦБДУИГ УФМС России (л.д. 5-6), рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по Куюргазинскому району РБ (л.д. 4), объяснением ФИО4 (л.д.3), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга: ФИО2, дата года рождения, дочь ФИО3, дата года рождения, - гражданки Российской Федерации, и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО5 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было, 19 февраля 2017 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, однако более полугода достаточные меры к получению документов, не предпринимал, что характеризует его как лицо, пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации. Кроме того, заключенный 23 декабря 2015 года в г.Москва брак с гражданкой Российской Федерации не освобождал ФИО4 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Исследование материалов дела показало, что они не содержат доказательств, подтверждающих устойчивые семейные отношения ФИО4, сложившиеся в Российской Федерации, переводы денежных средств на карту супруги таковым признать нельзя. Из показаний ФИО4 в судебном заседании видно, что он проживает и работает в адрес, супруга с которой зарегистрирован брак проживает с дочерью в адрес Республики Башкортостан, в последний раз приезжал к ним в марте на похороны.

Доводы жалобы защитника, что ФИО4 по факту утраты пакета документов обращался с заявлением в соответствующий орган, что исключает привлечение его к административной ответственности, суд принять не может.

Как видно из справки выданной ГБППГ ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская от 27 декабря 2016 года №9/401, ФИО4 обращался в ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская по факту утраты пакета документов на свое имя, а именно паспорта гражданина Республики Таджикистан, разрешения на работу в г.Москва, регистрации по месту пребывания в г.Москва, миграционной карты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что до 27 декабря 2016 года ему была выдана миграционная карта, разрешение на работу в г.Москва, и он был зарегистрирован по месту пребывания в г.Москва.

Данных, что ФИО4 имеет официальное место работы и источник дохода, принимал достаточные меры к получению документов, дающих право на пребывание или работу в России, к официальному трудоустройству, не имеется. Сведений, подтверждающий факт обращения ФИО4 в посольство о выдаче паспорта взамен утерянного, защитником предоставлено не было, при этом последнему это известно лишь со слов ФИО4

Довод жалобы ФИО4 о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено без участия переводчика, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика он не заявлял, указав в объяснении, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Как усматривается из подписки, при рассмотрении дела в межрайонном суде ФИО4 от услуг переводчика отказался. Кроме того, из текста судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении ФИО4 русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

справка: судья Газимуллина Л.А.

по делу №33а-12-781/2017