Решение № 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Д-№ 2-55/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием ответчика – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, его представителя – ФИО2 и представителя третьего лица – <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ФИО1, а также с участием третьего лица – войсковой части 55229, о взыскании с ответчика переплаты денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд, представитель истца в заявление просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 81 164 руб. 91 коп.

В поданном исковом заявлении представитель ЕРЦ ФИО4 в обоснование иска указала, что СОЗИН в настоящее время проходит военную службу в в/ч 55229. В период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 81 164 руб. 91 коп., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет, а именно: в размере 5% оклада денежного содержания за период с 01.07.2013 по 31.10.2015 – полагалось 20%, а выплачено 25%; 10% - с 01.11.2015 по 12.08.2016 – полагалось 20%, а выплачено 30% и 5% - с 13.08.2016 по 30.11.2016 – полагалось 25%, а выплачено 30%, что подтверждается расчётными листками. После корректировки выплат кадровыми органами в единую базу данных СПО «Алушта» 20.12.2016 были введены сведения об изменении стажа военной службы для начисления процентной надбавки за выслугу лет. По мнению представителя, истцу стало известно о произведённой переплате в декабре 2016 года, а поэтому переплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на различные правовые нормы, представитель истца отметил, что выплата денежной суммы ответчику в период спорных отношений не полагалась и была выплачена излишне, не являлась следствием ошибочных действий должностных лиц, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия военнослужащего, ЕРЦ же осуществляет лишь расчёт и перечисление денежных средств, а поэтому сумма ущерба в 81 164 руб. 91 коп. подлежит возврату, как излишне выплаченная. Истец, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик СОЗИН исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировал свой отзыв и указал, что он проходит военную службу по контракту с 01.08.2001, а с 09.07.2012 по настоящее время служит в в/ч 55229 на различных должностях. С января 2012 года состоит на финансовом обеспечении в ЕРЦ, которое перечисляло денежное довольствие на банковскую карточку. За спорный период с 01.07.2013 по 30.11.2016 ему поступало денежное довольствие, как он впоследствии узнал в большем размере, в виду переплаты за ежемесячную надбавку за выслугу лет. Согласно действующему законодательству до августа 2016 года ему полагалась к выплате спорная надбавка в размере 20% оклада (15 лет), а с августа 2016 года – в размере 25% (более 15 лет). В судебном заседании ответчик не оспаривал факт необоснованности получения денежных средств и необоснованности их получения. В то же время, ссылаясь на отдельные нормы ГК РФ, ответчик полагал, что с его стороны отсутствует недобросовестность в получении переплаченного денежного довольствия, а также нет счетной ошибки, что не оспаривалось и самим истцом в заявлении. Кроме того, истец указал, что денежное довольствие ему выплачивалось более трёх лет, т.е. за пределами срока исковой давности в три года, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. Мнение представителя истца о том, что ЕРЦ стало известно о спорной переплате только в декабре 2016 года, ответчик считал необоснованным, так как он впервые был назначен на должность и зачислен в списки в/ч 55229 приказами МО РФ от 09.07.2012 № 1774 и от 02.10.2012 № 2014 – с 18.07.2012, т.е. в период выплаты ему ЕРЦ денежного довольствия. С даты назначения на должность и зачисления в списки части с 18.07.2012 и по 01.07.2013 СОЗИН получал надбавку за выслугу лет в размере 20%, что подтверждается сохранившемся у него расчётным листком за июнь 2013 года, а размер иска был заявлен ЕРЦ только лишь с 01.07.2013. По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что истец узнал и должен был знать об изменении размера получаемой спорной надбавки в июле 2013 года, а не как утверждал представитель ЕРЦ в исковом заявлении – в декабре 2016 года. Помимо этого СОЗИН отметил, что он переназначался на воинские должности в этой же части приказами Главнокомандующего ВМФ от 05.04.2014 № 248 и от 12.03.2015 № 236. Соответственно вносились в СПО «Алушта» изменения об этом, что подтверждается расчётными листами и представленными данными из СПО, в частности, в апреле 2014 года ЕРЦ также было известно об этом. В связи с чем, в поданном ходатайстве он просил применить срок исковой давности и на этом основании в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении иска по январь 2015 года.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ответчика по изложенным истцом доводам, просил оказать в удовлетворении иска, в том числе применив к требованиям ЕРЦ, положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку государственный орган, обладающий специальными возможностями, мог и должен был знать о нарушении своих прав. Ответчик не допускал какой-либо недобросовестности в получении денежных средствах, а также отсутствует счётная ошибка при начислении ФИО1 денежного довольствия.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный иск и просил удовлетворить его. В обоснование процитировал отзыв командира в/ч 55229 и отметил, что ответчик СОЗИН был назначен на соответствующую должность приказом МО РФ от 02.10.2012 № 2014 и ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания. В процессе прохождения службы в части он дважды переназначался на должности приказами Главнокомандующего ВМФ от 05.04.2014 № 248 и от 12.03.2015 № 236 и каждый раз ответчику была установлена спорная надбавка в размере 20% от оклада. Ввод данных в отношении военнослужащих в/ч 55229 осуществляется отделом кадров Главкомата ВМФ. Третье лицо считало, что вследствие счётной ошибки при вводе данных в базу данных, подлежащая ко взысканию сумма является излишне выплаченной ответчику.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из послужного списка ФИО1 подтверждается, что он поступил на военную службу по контракту с 01.08.2001 и проходит её по настоящее время. В спорный период с 01.07.2013 по 30.11.2016 его выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 01.08.2016, соответственно, составляла до 15 лет и свыше 15 лет.

Выпиской из приказа Министра обороны РФ от 02.10.2012 № 2014 (по строевой части) установлено, что ответчик, как ранее назначенный приказом МО РФ от 09.07.2012 № 1774 на должность <данные изъяты> был зачислен в списки личного состава в/ч 55229 с 18.07.2012 и ему была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (11 лет) – в размере 20% к окладу по воинской должности.

Другой выпиской из приказа Главкома ВМФ от 05.04.2014 № 248 (по строевой части) подтверждается, что СОЗИН, как ранее назначенный приказом ГК ВМФ от 27.02.2014 № 6 на аналогичную должность, был зачислен в списки личного состава этой же воинской части с 24.03.2013 и ему была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (12 лет 8 месяцев) – в размере 20% к окладу по воинской должности.

Третьей выпиской из приказа ГК ВМФ от 12.03.2015 № 236 (по строевой части) подтверждается, что ответчик, как ранее переназначенный приказом ГК ВМФ от 25.12.2014 № 131, принял дела и должность <данные изъяты> с 02.01.2015 и ему была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (13 лет 4 месяцев) – в размере 20% к окладу по воинской должности.

Из справки командира в/ч 55229 от 06.02.2018 № 745/1/131 следует, что по состоянию на 01.02.2018 выслуга лет ФИО1 в ВС РФ составляет 16 лет 6 месяцев., т.е. с 01.08.2016 ежемесячная надбавка за выслугу лет (15 лет) составляет в размере 25% к окладу по воинской должности.

Согласно расчётным листкам, табельный № 1647207, следует, что ответчику за период с 01.07.2013 по 31.10.2015 – полагалась надбавка за выслугу лет в размере 20%, а выплачено 25%; с 01.11.2015 по 12.08.2016 – полагалась 20%, а выплачено 30% и с 13.08.2016 по 30.11.2016 – полагалась 25%, а выплачено 30%.

Из приобщённого по инициативе ответчика расчётного листка за июнь 2013 года установлено, что ЕРЦ была перечислена ФИО1 спорная надбавка за выслугу лет из установленного правильного размера в 20% от оклада денежного содержания.

При этом суд отмечает, что истцом не были представлены в суд расчётные листки с даты первичного назначения ФИО1 приказом МО РФ на занимаемую должность – с 18.07.2012. Следовательно, ответчик почти год получал спорную надбавку в надлежащем размере, и истцу было об этом достоверно известно.

Из копии справки-расчёта неположенных ФИО1 выплат следует, что расчёт неосновательного обогащения ответчика в виде излишне выплаченных денежных средств составляет 81 164 руб. 91 коп.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 9 статьи 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п/п. «в» и «г» пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания применительно к спору в следующих размерах 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет и 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно вышеназванным выпискам из приказов МО РФ и ГК ВМФ ответчику ФИО1 в обсуждаемый период его прохождения военной службы в в/ч 55229 на весь период и до августа 2016 года была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу по воинской должности. При этом судом установлено, что за период с 01.07.2013 по 30.11.2016 действительны были осуществлены переплаты неположенных ФИО1 денежных средств на требуемую сумму, с чем он не спорил и в судебном заседании.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счётной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет, возложена на ГУК МО РФ и ОК Главкомата ВМФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные период ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% и 30% к окладу по воинской должности, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счёт ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат за спорный период явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенной надбавки за выслуге лет ответчика, что повлекло неправильное начисление и производства расчёта денежного довольствия за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в СПО, суд квалифицирует как счётную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика и его представителя, под счётной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчёта денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчёт денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и стаже военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок к денежному довольствию наступил в результате счётной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся выслуги лет ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что СОЗИН, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчёта и сумму заявленных истцом требований, и фактически их не оспаривал. В силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред.

от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено по делу из представленных истцом расчётных листков, а также компьютерных скриншотов финансового электронного дела ФИО1, который впервые был назначен на должность и зачислен в списки части приказами МО РФ от 09.07.2012 № 1774 и от 02.10.2012 № 2014 – с 18.07.2012, т.е. в период выплаты ЕРЦ денежного довольствия ответчику, однако размер иска был заявлен только лишь с 01.07.2013. Очевидно, что выплата спорной надбавки за выслугу лет производилась ФИО1 в правильном размере 20% от оклада, в противном случае размер исковых требований был бы заявлен истцом в большем размере. Это достоверно подтверждает сохранившийся у ответчика расчётный лист за июнь 2013 года с указанием о начислении ему надбавки за выслугу лет в правильном размере 20% от оклада. Доказательств обратного истцом представлено в суд не было. Также из данных СПО видно, что в апреле 2014 года ответчик был переназначен на должность в этой же в/ч 55229 на основании приказа Главкома ВМФ от 05.04.2014 № 248.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец об излишней переплате денежного довольствия достоверно узнал в июле 2013 года, когда ответчику беспричинно был изменён размер спорной надбавки с 20% на 25% от оклада, что подтверждается расчётным листком за июнь 2013 года.

Между тем, иск представитель ЕРЦ в суд направил по почте только 12.01.2018, то есть по прошествии более трёх лет, а ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности. Однако истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представил.

Что касается мнения представителя истца о том, что ЕРЦ стало известно о произведённой выплате только в декабре 2016 года, когда в очередной раз кадровыми органами были внесены изменения, то суд считает его ошибочным, так как не надлежащее исполнение должностными лицами этих органов своих обязанностей не может свидетельствовать о прерывании течения срока давности.

При вынесении решения суд также учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», согласно которому в случае, если выплата денежных средств, была обусловлена ошибкой самого довольствующего органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения. Если же выплата была обусловлена противоправными действиями лица его получившей, то орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления данному лицу выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку трёхлетний срок исковой давности для взыскания с ФИО1 в пользу ЕРЦ суммы излишне выплаченных денежных средств по январь 2015 года в размере 32 328 руб. 43 коп. на момент принятия иска к производству суда истёк, то в удовлетворении исковых требований представителя истца за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 следует отказать по обсуждаемому основанию.

Что касается оставшейся части иска в сумме 48 836 руб. 48 коп., то суд считает, что он подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям при получении ответчиком ФИО1 этих денежных средств в виду неосновательного обогащения, связанного с переплатой ему ежемесячной надбавки за выслугу лет без законных на то оснований за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 включительно, что подтверждается приказами МО РФ и Главкома ВМФ об установлении ответчику спорной надбавки в размере 20% от оклада.

Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО1 о взыскании переплаты денежного довольствия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 48 836 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Отказать в удовлетворении иска к ответчику в размере 32 328 рублей 43 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>