Решение № 2-55/2018 2-55/2018 (2-604/2017;) ~ М-604/2017 2-604/2017 М-604/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело № 2-55/2018 06 февраля 2018 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 19.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Галелюк Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком 10.07.2013 года был заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 10.07.2016 года под 21,90% годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. были выданы ответчику, а последний согласно выписке по лицевому счету воспользовался ими.

Согласно п. 3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчиком за время действия кредитного договора неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

Однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена, в связи с чем истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> ССSQQYVYY080 от 10.07.2013 года в сумме 57 810 руб. 44 коп., из которых: 52 052 руб. 05 коп. задолженность по основному долгу, 5 758 руб. 39 коп. задолженность по процентам.

24.08.2017 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2017 года суд, учитывая заявление ФИО1 (л.д. 84), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 86).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (п. 5 просительной части искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении (л.д. 102). Ответчик об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления ФИО1 о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования (далее – Заявление) между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 10.07.2013 года был заключен кредитный договор года на сумму 80 000 руб. 00 коп. на срок до 10.07.2016 года под 21,90% годовых, по которому на счет ФИО1 были перечислены кредитные денежные средства (л.д. 44-51).

В соответствии с п. 2 Заявления настоящее заявление, Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (далее – Правила) и применяемы тарифный план по Счету предоставления кредитов (далее – СПК), наименование и категория клиента которого указано в поле «Параметры кредита» настоящего заявления, являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 Заявления.

Согласно п. 3 Заявления ФИО1 обязался в соответствии с Правилами погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего для расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил договор может быть расторгнут по инициативе банка в случае нарушения клиентом условий договора кредитования по кредитной карте, указанных в п. 3.10.1. настоящих Правил, путем направления письменного уведомления клиенту.

В силу п. 3.10.1. Правил банк вправе, при условии последующего уведомления клиента аннулировать кредитный лимит, в том числе, в случае нарушения клиентом срока погашения задолженности по договору кредитовая по кредитной карте.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного обязательства, а именно: нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец 10.11.2016 года в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 56).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ФИО1 не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Росбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 57 810 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 52 052 руб. 05 коп., по процентам – 5 758 руб. 39 коп.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 1 934 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> ССSQQYVYY080 от 10.07.2013 года в сумме 57 810 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 52 052 рубля 05 копеек, задолженность по процентам - 5 758 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 1 934 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.