Апелляционное определение № 33-2563/2026 от 24 февраля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Халитов К.М.

дело № 9-1610/2025

УИД 05RS0038-01-2025-011245-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года, № 33-2563/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2025 года, которым заявление представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО2 об установлении юридического факта, оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2025 г. заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции 15 декабря 2025 года.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) лица, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лица, проходившего военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», или лица, заключившего контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, наступившей в связи с участием в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, меры социальной поддержки могут быть предоставлены при условии их установления в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи лицу, в отношении которого установлен факт совместного проживания с ним не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения контракта о прохождении военной службы (контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) или призыва на военную службу, в том числе по мобилизации, при наличии у них общего <.> ребенка, а также при соблюдении требований, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2, этой же статьи установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим (умершим) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В судебное заседание явилась представитель заявителя ФИО2, просившая удовлетворить частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 263 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263, статьями 265, 267 ГК РФ и статьями. 224 - 225, пунктом 3 статьи 263 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 31 июля 2025 года 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) лица, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лица, проходившего военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», или лица, заключившего контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, наступившей в связи с участием в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, меры социальной поддержки могут быть предоставлены при условии их установления в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи лицу, в отношении которого установлен факт совместного проживания с ним не менее трех лет и ведения общего хозяйства на момент заключения контракта о прохождении военной службы (контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) или призыва на военную службу, в том числе по мобилизации, при наличии у них общего <.> ребенка, а также при соблюдении требований, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 этой же статьи установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим (умершим) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что закон прямо указывает на необходимость рассмотрения данной категории дела судом в порядке особого производства и не требует доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов во внесудебном порядке, а также обращения в суд в порядке искового производства является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов