Решение № 12-234/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело № 12-234/2018


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Р.А. Фархаева, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела были установлены с нарушением процессуальных норм. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан его действия переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Событие правонарушения описанное в протоколе об административном правонарушении содержит признаки части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, иного нарушения протокол не содержит. Протокол не содержит сведений о факте дорожно-транспортного происшествия, что исключало возможность переквалификации на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Полагает, что часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства. Также указала, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве протерпевшего ФИО2, он был опрошен в качестве свидетеля, однако его показания в постановлении не отражены. Сотрудник ГИБДД произвел процедуру освидетельствования в отсутствии двух понятых. Также Согласно результатам химико – токсилогических исследований ГАУЗ <данные изъяты>» при поступлении в больницу в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ алкоголя в крови не обнаружено. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не доезжая до <адрес><адрес> он, не справившись с управлением своей автомашины, совершил опрокидывание в кювет. Очнулся только в больнице. К нему приехали родственники и друзья, с ними он употребил спиртное, до управления транспортным средством алкогольные напитки не употреблял.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал его от родственников, не доезжая до <адрес><адрес> ФИО1, не справившись с управлением своей автомашины, совершил опрокидывание в кювет. Очевидцы происшествия вызвали скорую помощь, от госпитализации он отказался, ФИО1 увезли в больницу, поскольку тот был без сознания.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день он нес службу, около 05 часов поступило сообщение, о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При выезде на место, была зарисована схема ДТП, составлен рапорт, в целях сохранности была эвакуирована автомашина. Затем выехали в ЦРБ, где находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. После чего, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился, был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ» О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> употребил алкогольные напитки.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня года (л.д. 5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> № - <данные изъяты> (л.д.2), в котором также имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 4),

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства: автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 6),

рапортом ИДПС МВД России по Чистопольскому району ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО1 не справившись с управлением совершил опрокидывание в кювет встречного направления, после чего он был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. Опросив ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор <данные изъяты> №, результат - <данные изъяты>

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3),

справкой о нарушениях (л.д. 8),

справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ,

и другими представленными в деле доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в имеющихся материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, переквалификацией действий ФИО1 его положение не ухудшается.

Довод защитника о невозможности такой переквалификации, поскольку в протоколе об административном правонарушении описано событие иного правонарушения (предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ), не основан на законе и разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД произвел процедуру освидетельствования в отсутствии двух понятых, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, где имеются подписи понятых, а также показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об установленной законодательством ответственности.

Нарушения прав потерпевшего ФИО2 мировым судьей также не допущено, он принимал участие в судебных заседаниях, был допрошен в качестве свидетеля.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему в минимальном размере, соответствует санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Фархаева