Решение № 2-1324/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1324/2026

№2-1324/2026

03RS0006-01-2025-007003-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Куйбышевского района города Самары обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО3, с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Ново-Савиновской района города Казани изучено уголовное дело N? №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N? 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 стать 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размер 855 000 рублей.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества денежных средств, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства от мошеннических действий, убедило ФИО1 осуществи перевод денежных средств в общей сумме 855 000 руб. После че неустановленное лицо указанными денежными средствами распорядилось своему усмотрению причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Telegram поступило сообщение (абонентский номер не отображался) от бывшей коллеги ФИО5, с текстом о том, что в МБОУ «Гимназия N? 7 (где ранее осуществляла трудовую деятельность ФИО1) проходи проверка в связи с утечкой данных о сотрудниках.

ФИО5 сообщила, что в данном списке проверяемых сотрудников указана и фамилия ФИО1, фото списка также был прикреплено к смс сообщению.

Далее ФИО5 сообщила, что со ФИО1 свяжется некий ФИО6. После чего, спустя некоторое время на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Telegram», абонентский номер не отображался. В разговоре ФИО6 пересказал ФИО1 те же сведения, что и до этого ФИО5 и пояснил, что со ФИО1 свяжется ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 по видеозвонку в том же мессенджере позвонил мужчина и представился ФИО7, предъявил служебное удостоверение и представился следователем. Также в разговоре он пояснил, что якобы от имени ФИО1 была совершен попытка перевода денежных средств некому ФИО8, который находится на территории Украины, однако Центральный банк России приостановил данный перевод. Далее ФИО7 сообщи ФИО1 о необходимости перевода всех ее денежных средств н которые впоследствии будут возвращены ей обратно на сберегательный счет Центрального банка России.

В тот же день, в вечернее время суток со ФИО1 на связь вышла сотрудник Центрального банка России - ФИО9 и выяснила в каких банках у ФИО1 имеются вклады. Получи информацию от ФИО1 ей было указано на необходимости обналичить данные вклады и перевести все денежные средства на специально открытый счет в Центральном банке России.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1 осуществлен звонок от ФИО10, которая представилась сотрудником Департамента безопасности Центрального банка России и велела ФИО1 снять имеющиеся у нее денежные средства и перевести их через банкомат ПАО «ВТБ» на указанные ею счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены переводы через банкоматы ПАО «ВТБ» на счет N№ на сумму 260 000 руб., на счет N№ на сумму 300 000 руб., на счет № на сумму 295 000 руб.,

Таким образом, ФИО1 осуществлены переводы денежных средств всего на сумму 855 000 руб., тем самым действиями неустановленных лиц ей причинен значительный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 000 руб. переведены на счет карты N? 2№ открытый на имя ФИО2.

Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 260 000 руб. является неосновательным обогащением.

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, на истца ложится бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ново-Савиновской района города Казани изучено уголовное дело N? №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N? 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 стать 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размер 855 000 рублей.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества денежных средств, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства от мошеннических действий, убедило ФИО1 осуществи перевод денежных средств в общей сумме 855 000 руб. После че неустановленное лицо указанными денежными средствами распорядилось своему усмотрению причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Telegram поступило сообщение (абонентский номер не отображался) от бывшей коллеги ФИО5, с текстом о том, что в МБОУ «Гимназия N? 7 (где ранее осуществляла трудовую деятельность ФИО1) проходи проверка в связи с утечкой данных о сотрудниках.

ФИО5 сообщила, что в данном списке проверяемых сотрудников указана и фамилия ФИО1, фото списка также был прикреплено к смс сообщению.

Далее ФИО5 сообщила, что со ФИО1 свяжется некий ФИО6. После чего, спустя некоторое время на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Telegram», абонентский номер не отображался. В разговоре ФИО6 пересказал ФИО1 те же сведения, что и до этого ФИО5 и пояснил, что со ФИО1 свяжется ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 по видеозвонку в том же мессенджере позвонил мужчина и представился ФИО7, предъявил служебное удостоверение и представился следователем. Также в разговоре он пояснил, что якобы от имени ФИО1 была совершен попытка перевода денежных средств некому ФИО8, который находится на территории Украины, однако Центральный банк России приостановил данный перевод. Далее ФИО7 сообщи ФИО1 о необходимости перевода всех ее денежных средств н которые впоследствии будут возвращены ей обратно на сберегательный счет Центрального банка России.

В тот же день, в вечернее время суток со ФИО1 на связь вышла сотрудник Центрального банка России - ФИО9 и выяснила в каких банках у ФИО1 имеются вклады. Получи информацию от ФИО1 ей было указано на необходимости обналичить данные вклады и перевести все денежные средства на специально открытый счет в Центральном банке России.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1 осуществлен звонок от ФИО10, которая представилась сотрудником Департамента безопасности Центрального банка России и велела ФИО1 снять имеющиеся у нее денежные средства и перевести их через банкомат ПАО «ВТБ» на указанные ею счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены переводы через банкоматы ПАО «ВТБ» на счет № на сумму 260 000 руб., на счет № на сумму 300 000 руб., на счет № на сумму 295 000 руб.,

Таким образом, ФИО1 осуществлены переводы денежных средств всего на сумму 855 000 руб., тем самым действиями неустановленных лиц ей причинен значительный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 000 руб. переведены на счет карты N? 2№ открытый на имя ФИО2.

Поскольку получение ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 260 000 рублей, путем перечисления на счет карты N? 2№, не основано на сделке, либо законе, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 260 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 260 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2026