Апелляционное определение № 33-2753/2025 от 23 декабря 2025 г.

33–2753/2025 (2-1270/2019, 13-753/2025) судья Харина Е.И. УИД 62RS0003-01-2019-001533-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2025 года, которым определено:

ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.07.2019 г. отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.07.2019 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка в силу приобретательной давности удовлетворены.

12 августа 2025 года ответчик ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения по делу № и апелляционной жалобой. Сопроводительным письмом от 13.08.2025 года Рязанский областной суд направил обращение ФИО1 для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что о судебном разбирательстве он не знал – находился на работе не в Москве с 15.07.2019 по 21.10.2019.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.07.2019 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.09.2025 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования заочного решения, прекратить производство по настоящему заявлению в связи с наличием тождественного дела 13-481/2025 в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения. Он обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд по своей инициативе изменил суть его требования, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение. Неправомерная переквалификация заявления нарушает принцип диспозитивности. В результате незаконных действий суда ответчик был лишен возможности реализовать свое право на обжалование заочного решения в суде апелляционной инстанции. Указывает, что заочное решение принято 23.07.2019 года, до вступления в силу 01.10.2019 года Федерального закона №451-ФЗ, изменившего порядок обжалования заочных решений. Суд не принял во внимание, что при вынесении заочного решения суд не обеспечил равные условия обеих сторон, не известив ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве. Суд формально подойдя к оценке доказательств проигнорировал направленную в суд справку ИП ФИО6 Указывает, что судом неправильно определена дата вступления заочного решения суда в законную силу. Вывод суда о получении ответчиком копии заочного решения в 2019 году не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165.1, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной, позволяющий восстановить ответчику 7-дневный процессуальный срок, пропущенный около 6 лет назад, каких либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено. При этом суд указал, что поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, право апелляционного обжалования заочного решения от 23 июля 2019 года у ответчика не наступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.237 ГПК РФ, изложенные в новой редакции, предусматривающей иной порядок обжалования заочного решения, однако следовало применить указанную статью в редакции на дату принятия заочного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.237 ГПК РФ действующие в редакции на момент совершения процессуального действия (обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения -12.08.2025).

При этом на правильность обжалуемого определения указанные обстоятельства не влияют, поскольку при процедуре обжалования заочного решения, действующей в той или иной редакции, в любом случае срок обжалования заочного решения суда пропущен ответчиком, на что также ссылается ФИО1, поэтому в настоящем случае судом разрешался вопрос об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таки образом, в соответствии со ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2019 года Октябрьским районным судом г.Рязани вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка в силу приобретательной давности удовлетворены (л.д.81-83).

Согласно справочному листу мотивированное решение составлено 29.07.2019 года.

01 августа 2019 года копия решения направлена почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д.84) в установленный законом трехдневный срок.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д.85).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ч.1 ст.244 ГПК РФ).

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно определена дата вступления заочного решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что конверт с заочным решением вернулся в суд 31 августа 2019 года с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», таким образом, как верно указал суд первой инстанции заочное решение суда от 23.07.2019 года вступило в законную силу 08 октября 2019 года (31 августа + 37 дней).

При этом ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением лишь 12.08.2025 года. Сведений о дате получения им копии заочного решения, исходя из которых можно рассчитать семидневный срок на обращение с заявление об отмене заочного решения, им не представлено. Кроме того он указывает, что им пропущен процессуальный срок на обжалование заочного решения по уважительной причине.

Приложенный ФИО1 к заявлению и жалобе конверт со штампом, датированным 27.08.2019 года, не свидетельствует об отправке им документов в адрес суда в указанную дату.

В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения ФИО1 представлена справка ИП ФИО6 согласно которой ФИО1 по договору оказания услуг от 07.07.2019 г. находился в Кааламском сельском поседении Сортавальского района Республика ФИО3 с 15.07.2019 г. по 27.10.2019 г. в качестве переводчика в целях сопровождения иностранных граждан в турах по <адрес> в физкультурно-спортивных целях, реализованных ИП ФИО6 в период с 01.07.2019 г. по 25.10. 2029 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную справку во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального убытия в указанные им даты (данные о приобретении билетов). Таким образом, доводы жалобы о том, что суд формально подойдя к оценке доказательств, проигнорировав направленную в суд справку ИП ФИО6 являются несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным: в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом приняты надлежащие, своевременные и достаточные меры для уведомления ответчика о принятии заочного решения по делу, копия которого направлялась по месту его регистрации, откуда корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копии судебного акта, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ПС РФ, поскольку ответчик не обеспечил получение указанного отправления, оно считается ему доставленным.

В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о переходе права собственности на 1/2 доли принадлежащего ему ранее земельного участка его брату, интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть в данном случае признаны уважительной причиной, позволяющей восстановить ответчику 7-дневный процессуальный срок, пропущенный около 6 лет назад.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявителем не представлено.

Довод о том, что суд незаконно переквалифицировал ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование в заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, является несостоятельным, поскольку ст.237 ГПК РФ (действующей на момент совершения процессуальных действий) предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого решения. Поэтому суд оценил настоящее заявление как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом в каком порядке рассматривалось настоящее заявление не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены законного и обоснованного по существу определения суда.

Ссылка ответчика на то, что производство по настоящему заявлению должно быть прекращено, в связи с наличием в суде тождественного дела 13-481/2025, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судья ФИО7 08 сентября 2025 года по делу №, № рассматривала апелляционную жалобу ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В результате чего вынесено определение о возврате апелляционной жалобы с заявлением, при этом судьей был разъяснен порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ст.237 ГПК РФ (л.д.191). В настоящем случае судом рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований прекращения производства по настоящему заявлению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья