Приговор № 1-74/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №2


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 июня 2019 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района ФИО12,

подсудимого ФИО2, адвоката - защитника ФИО13, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Чеченской Республики, судимый – ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ограничение свободы на 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи судимый по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и по приговору Мирового Суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоренный к наказанию в виде ограничение свободы на срок 1(один) год и 8 (восемь) месяцев лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, должных выводов для себя не сделал и, пренебрегая требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации, п. 1.5 ПДД Российской Федерации – действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. И ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем « ВАЗ-21093 », государственный регистрационный знак <***> РУС, передвигаясь на нем по автодороге «Шелкозаводская-Парабоч», а именно возле километражного столба «4 км» от <адрес> в сторону <адрес> Чеченской Республики, где его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, взяв бутылку вина он решил поехать в гости к своему знакомому в <адрес> на машине марки ВАЗ-21093 г/н №2 рус. По приезду в <адрес>, от родственников своего знакомого узнал, что знакомый выехал на заработки. После этого он вернулся в <адрес>, где решил выпить имеющееся у него вино. Купив фрукты он поставил свою автомашину возле озера, что находится у автодороги в <адрес> и стал распивать вино. Примерно в 00 ч.15 минут выехал к себе домой. По дороге домой, когда он проехал <адрес> в сторону н.<адрес>, на 4 км. вне населенного пункта, около 00 ч.30 минут ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС При беседе, инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что ответил, что употребил, выпил домашнего вина, перед тем как сесть за руль автомашины. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол. После прохождения медицинского освидетельствования врачом был составлен акт с заключением – «состояние опьянения» установленного у него.

Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и обязуется впредь не нарушать закон.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, который показал, что с 1991 года работает фельдшером ЦРБ Шелковского рйона Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на смене у себя в приемном отделении. В 01 ч. 05 минут того же дня в приемное отделение в Шелковскую центральную районную больницу, инспектором ДПС. был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе освидетельствования у гражданина ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Данный факт им был зарегистрирован в журнале регистрации и составлен акт освидетельствования. Во время освидетельствования ФИО2 пояснил, что он употреблял спиртное.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:35 мин., когда он ехал к себе домой, сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого. Водитель автомашины ВАЗ-21093 г/н №2 рус, темного цвета, ФИО2, находился в состоянии опьянения, т.е. шел сильный запах спиртного. С данным гражданином он знаком не был, и ранее не встречался. В качестве второго понятого принял участие Свидетель №2, которого он знает как жителя <адрес>, но каких либо дружеских отношений не поддерживает. При нем и вторым понятым, водитель автомашины ФИО2 пояснил, что он выпил вино, до того как сесть за руль. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО2 согласился, после чего они вместе поехали в Шелковскую ЦРБ. После прохождения медицинского освидетельствования, которое показало о наличии алкоголя в крови у ФИО2

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является сотрудником правоохранительных органов с июня 2014 года, на должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ЧР с февраля 2017 года, в его основные функциональные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное патрулирование на территории <адрес>. 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км автодороги «Шелкозаводская- Парабоч», <адрес>, ЧР, инспектором ДПС Свидетель №1 была остановлена автомашина ВАЗ-21093 г/н №2 регион, для проверки документов. Водитель автомашины ВАЗ-21093 г/н №2 регион предоставил на обозрение свидетельство о регистрации транспортного средства, на счет водительское удостоверение пояснил, что летом 2018 года он потерял свое водительское удостоверение при неизвестных ему обстоятельствах. Представился же он ФИО4. В ходе беседы с ФИО2 из полости рта последнего исходил запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое последний дал свое согласие, в связи, с чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно написал «согласен» на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии понятых расписался. После они проехали в ЦРБ <адрес> ЧР, где фельдшером Шелковской ЦРБ было установлено алкогольное опьянение ФИО2 после чего фельдшер составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с заключением «состояние опьянения установлено». Так как было установлено алкогольное опьянение у ФИО2 и инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о задержании ТС и автомашина вместе с ФИО2 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, ЧР. Также инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 изначально не отрицал, что он выпил 0.5 литров вина. Позже по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении него было назначено наказание за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год 8 месяце с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года. Далее инспектором ДПС Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д 58-60).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:35 мин., когда он ехал к себе домой, на 4-м км. вне населенного пункта от <адрес> в направлении н.<адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя имеющего признак алкогольного опьянения, на что Свидетель №2 дал свое согласия. Водитель автомашины ВАЗ-21093 г/н №2 рус, темного цвета, который представился ФИО2, находился в состоянии опьянения, т.е. шел сильный запах спиртного. С данным гражданином Свидетель №2 знаком не был, и ранее не встречался. Вместе с ФИО9, в качестве второго понятого принял участие Свидетель №4, которого он знает как жителя <адрес>, но каких либо дружеских отношений не поддерживает. При нем и вторым понятым, водитель автомашины ФИО2 пояснил, что он выпил вино, до того как сесть за руль. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО2 согласился, после чего они вместе поехали в Шелковскую ЦРБ. После прохождения медицинского освидетельствования, которое показало о наличии алкоголя в крови у ФИО2, фельдшером был составлен акт в котором фельдшер в заключении подтвердил факт алкогольного состояния ФИО2 Сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании ТС марки ВАЗ-21093, на котором, после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.64-66)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-21093 гос. номер №2 регион, серебристо серо-зеленного цвета. В начале февраля месяца 2019 года, точную дату Свидетель №3 помнит, данную автомашину за 80000 рублей он продал своему соседу ФИО2. Письменного договора у него с ним не было, т.к. необходимости в этом не было в связи с его доступности по месту жительства, и Свидетель №3 мог в любое время обратиться к ФИО2 в случае возникновения проблем по данному автотранспорту. Договорились они на словах, что ФИО2 снимет автомашину с учета и переоформит на свое имя при первой своей возможности. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управлять транспортными средствами, из-за того, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии Свидетель №3 не знал.

О том, что данная автомашина задержана и стоит на штраф стоянке в ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 узнал от самого ФИО2, который пояснил, что его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, задержали сотрудники ДПС на территории <адрес>. В настоящее время к данной автомашине Свидетель №3 не имеет никакого отношения и просит его более по данному факту не беспокоить. (л.д.130-132)

По оглашенным показаниям замечаний от сторон не поступило.

Также, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого гр. ФИО2, был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> рус. (л.д. 7)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого гр. ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> рус, была задержана. (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осматривалась автомашина марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> рус, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации ТС серии 95 11 №2. (л.д. 20-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осматривалось место отстранения ФИО2 от управления автомашиной марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> рус. (л.д. 25-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и диск CR согласно которого осматривалась автомашина марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> рус. (л.д. 115-119)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и диск CR согласно которого осматривались свидетельство о регистрации ТС серии 95 11 №2. (л.д. 120-124)

Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд считает все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, конкретную жизненную ситуацию, социально полезную значимость подсудимого.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, иные данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку ФИО2 ранее судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к ограничению свободы с лишением права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать целям и задачам наказания.

Так, ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> ЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, на день вынесения приговора по настоящему уголовному деду не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 8 месяцев по основному наказанию в виде ограничения свободы и 1 год по дополнительному наказанию в виде лишения права.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по настоящему уголовному делу суд считает необходимым применить правила п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

В судебном заседании не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не является исключительным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном 72.1 УК РФ подсудимый не нуждается.

Мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении), избранная в отношении подсудимого по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода и у которого на иждивении находятся малолетние дети, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от оплаты труда адвоката в сумме 2 700 рублей и возместить судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения и постановки его на учет, засчитав в отбытое время, время следование осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> рус находящуюся на штрафной стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР - передать по принадлежности.

Свидетельство о регистрации ТС серии 95 11 №2 находящееся в уголовном деле -передать по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов