Решение № 2-2452/2018 2-2452/2018~М-2381/2018 М-2381/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2452/2018

Дело № 2-2452/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 марта 2014 г. между ФИО1 - заемщик - и АО «СтарБанк» заключен кредитный договор № 0917.ЗЖ.00009, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей. По условиям кредитного договора: возврат основного долга и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (п. 4.1), срок возврата всех сумм по кредитному договору - 20 марта 2019 г. (п. 2.5. кредитного договора), процентная ставка по кредиту - 25 % годовых (п. 2.4 кредитного договора), за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 6.1. кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщиком, начиная с марта 2016 г. не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, а также в установленный срок не производилось гашение основного долга. На 01 августа 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 652 003,91 рублей, из которых: 150 747,68 рублей - основной долг по кредиту, 92 011,77 рублей - проценты по кредиту за период с 21.02.2016 г. по 31.07.2018 г., 198 119,75 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов 211 124,71 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. В возражение на иск указала, что ответчик не уклонялась от исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Образовавшаяся просрочка по погашению задолженности была вызвана отсутствием возможности погашения долга, в связи с тем, что 18 марта 2016г. у АО «Старбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 АО « Старбанк » было признано банкротом, новые реквизиты платежей для погашения задолженности ей не были известны. Не возражала против выплаты задолженности в виде основного долга и процентов по договору в сумме 17716 руб.71 коп., рассчитанных на дату принятия решения о признании АО «Старбанк» банкротом. Возражала против удовлетворения требований в части выплаты штрафных санкций в виде неустойки, в связи с тем, что они несоразмерно велики по сравнению с оновным долгом. В случае удовлетворения требований, просила снизить неусстойку до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

20 марта 2014 г. между ФИО1 и АО «СтарБанк» заключен кредитный договор № 0917.ЗЖ.00009, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб., сроком по 20 марта 2019 г., под 25 % годовых, с ежемесячным платежом 5870,26 руб. (л.д. 10-13).

В силу п. 5.4.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного извещения об этом при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов.

10.08.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

АО «СтарБанк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что Ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, на 01 августа 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 652 003,91 рублей, из которых: 150 747,68 рублей - основной долг по кредиту, 92 011,77 рублей - проценты по кредиту за период с 21.02.2016 г. по 31.07.2018 г., 198 119,75 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов 211 124,71 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Банком в адрес ответчика 29.06.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 52-54).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части ежемесячной уплаты сумм в счет погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.08.2018 г. в размере основ ного долга - 150 747,68 руб., проценты по кредиту за период с 21.02.2016 г. по 31.07.2018 г. в сумме 92 011,77 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При оценке данных последствий нарушенных обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора). (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пояснений представителя ответчика денежные средства во исполнение кредитного договора она не вносила по причине того, что ей не были известны реквизиты платежей для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 АО « Старбанк » признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом от 18.03.2016 у АО « Старбанк » отозвана лицензия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчиком своевременно исполнить обязательства по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер заявленной неустойки составляет более 50% задолженности по кредитному договору (включая долг и проценты), суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за просрочку уплаты процентов до 5000 руб. и неустойку за просрочку возврата основного долга до 5000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 30.08.2018 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда по вышеуказанному делу. Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5727, 59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 150 747,68 руб., проценты по кредиту за период с 21.02.2016 г. по 31.07.2018 г. в сумме 92 011,77 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 руб. и неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 5000 руб., а всего 252 759,45 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5727, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова