Решение № 12-380/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Акрон Инвест» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО «Акрон Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Акрон Инвест» ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО «Акрон Инвест» не занимается непосредственной эксплуатацией ТС и получает доход только от сдачи имущества в аренду различным юридическим лицам. Транспортное средство, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, на момент фиксации административного правонарушения на основании договора субаренды находилось во владении и пользовании субарендатора – ООО «УЛЬЯНОВСКВТОРЦВЕТМЕТ».

В судебном заседании представитель ООО «Акрон Инвест» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что отсутствие вины ООО «Акрон Инвест» полностью подтверждается представленными документами. При этом договор аренды до настоящего времени действует на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 10 часов 53 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,34 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +4,25%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от <дата> №, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА <данные изъяты>, которая на момент фиксации правонарушения была действительна до <дата>.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ООО «Акрон Инвест» административного правонарушения, заявитель представил заверенные копии документов в обоснование отсутствия его вины: договор аренды транспортных средств без экипажа № от <дата>, дополнительное соглашение № к данному договору от <дата> и акт приема-передачи от <дата>, согласно которым, транспортное средством марки <данные изъяты>, VIN №, сдан в аренду и передан ООО «Акрон Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет»; ежемесячные акты оказания услуг за 2017 год между ООО «Акрон Инвест» и ООО «НижегородВторМет» по договорам аренды, в том числе по договору аренды № от <дата>, где указан автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №; платежные поручения за 2017 год, подтверждающими факт арендной платы по вышеуказанному договору аренды транспортных средств между ООО «Акрон Инвест» и ООО «НижегородВторМет»; акты сверки взаимных расчетов за 2016-2017 года между ООО «Акрон Инвест» и ООО «НижегородВторМет»; паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак. № имеет VIN №; письменное согласие ООО «Акрон Инвест» от <дата> на передачу автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в субаренду; договор субаренды №-УВЦМ от <дата> и акт приема-передачи от <дата> к данному договору, согласно которым ООО «НижегородВторМет» сдало в субаренду и передало в пользование обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКВТОРЦВЕТМЕТ» транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN № на срок до <дата>; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому страхователем автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ООО «НижегородВторМет» и договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; письмо за подписью директора ООО «Ниже<адрес>Мет», из которого следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании договора субаренды №-УВЦМ от <дата>, в настоящее время эксплуатируется ООО «УЛЬЯНОВСКВТОРЦВЕТМЕТ»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой видами деятельности ООО «Акрон Инвест» является аренда и лизинг транспортных средств.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении другого лица в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации. Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам у суда не имеется, поскольку они, согласуются между собой, оснований сомневаться в их допустимости у суда также нет.

Исследованные судом вышеперечисленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о фактической передаче собственником ООО «Акрон Инвест» указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет» по договору аренды транспортных средств от <дата>, а последним – в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКВТОРЦВЕТМЕТ» на основании договора субаренды транспортного средства от <дата>, а также о фактическом исполнения указанных договоров.

Установленный судом факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «УЛЬЯНОВСКВТОРЦВЕТМЕТ» на момент фиксации правонарушения, в данном случае исключает наличие в действиях ООО «Акрон Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения АО «Акрон Инвест» от административной ответственности.

В связи с этим, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Акрон Инвест» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Акрон Инвест» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ от <дата>, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Акрон Инвест» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Акрон Инвест» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-380/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов