Приговор № 1-116/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 22 октября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при помощнике судьи Гасак Р.К.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1- 116/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим у ИП «К**», не женатого,детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного,зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права было прервано, так как водительское удостоверение не было сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, фактически исполненного с момента изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Киренский» до истечения в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ одного года со дня окончания исполнения наказания, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, совершал поездку по улицам города Киренска на автомобиле марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 0 838 РР 38 регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и, двигаясь от ледовой переправы Киренск-Гарь через реку Киренга к микрорайону Гарь г. Киренска Иркутской области, в 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан на расстоянии 500 метров отдома № 6 по ул.Кирпичной микрорайона Гарь г.Киренска Иркутской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся на расстоянии 500 метров от дома № 6 по ул.Кирпичной микрорайона Гарьг.Киренска Иркутской области, где при законном требовании уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от его прохождения, после чего, при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ также отказался от его прохождения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 0 838 РР 38 регион, и был задержан на ул. Кирпичной микрорайона Гарь г. Киренска Иркутской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский». От прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Помимо признания подсудимымсвоей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетелейП** (л.д. 59-63), Л** (л.д. 64-68), К** (л.д. 75-78), Ф** (л.д. 83-86), ФИО10 (л.д. 17-173), Р** (л.д. 174-177),данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым:

- свидетель П** пояснял, чтоявляется сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский», ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00 часов ему позвонил оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Киренский» и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО11 о том, что к нему приезжал на автомашине Бараков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и угрожал убийством. Он с инспектором Л** выехали на данное происшествие с целью установления и проверки водителя ФИО1. В поисках указанной автомашины они проверили мкр.Гарь г.Киренска, где проживает ФИО1, а затем расположенную рядом д.Сидорова, но безуспешно. Возвращаясь из д.Сидорова, заметили, что с реки едет автомобиль, который, доехав до развилки <...>. свернул в мкр.Гарь. Они сразу же последовали за данным автомобилем, увидели, что это нужный им автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО черного цвета государственный регистрационный знак <***> регион, и подали ему сигнал об остановке, включив проблесковые маячки, а также звуковой сигнал. Автомобиль сразу же выполнил их требование и остановился. За рулевым управлением находился мужчина, известный ему как ФИО1, в отношении которого ранее ему уже приходилось оформлять административный протокол за правонарушение в области дорожного движения. Также в автомобиле находились пассажиры три или четыре человека, были и женщины и мужчины, их данные личности они не выясняли, с ними работали сотрудники следственно-оперативной группы, которые подъехали к ним на дежурной автомашине и забрали указанных пассажиров в отдел полиции для опроса по телефонному сообщению ФИО2. Он представился водителю. После чего попросил водителя, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов установлено, что у водителя ФИО1 просрочен договор купли-продажи транспортного средства, отсутствует страховой полис и нет водительского удостоверения. По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что оно изъято у него сотрудниками ОГИБДД, так как он по решению суда является лишенным права управления транспортными средствами. Также при беседе с Б.С.ВБ. он почувствовал исходящий изо рта запах алкоголя. В связи с чем он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для оформления протокола. Оформлением всех процессуальных документов в отношении ФИО1 занимался Л** Он сообщил ФИО1, что от него изо рта исходит запах алкоголя, в связи с чем необходимо провести ряд процессуальных действий. Далее им была включена видеокамера на видеорегистраторе Курсор-видео МК -32с фиксацией времени. Водителю ФИО1 он сообщил, что в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона № 307 от 14.10.2014г. понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. ФИО1 против съемки не возражал. Далее перед началом проведения всех процессуальных действий он разъяснил водителю ФИО1 его процессуальные права. Он поинтересовался у ФИО1, употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, он ответил, что сегодня не употреблял, употреблял вчера. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, подписал его и написал в графе, где указано, что понятые не участвовали, а велась видеозапись: «Несогласен.» Он уточнил у ФИО1 с чем именно он не согласен. Он сказал, что не согласен с отстранением. Далее при видеозаписи водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора. Водитель ФИО1 подписал протокол разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 высказал свое несогласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства в служебном автомобиле. В связи с чем им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом был оформлен соответствующий протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, водитель ФИО1 также высказал свое несогласие на прохождение данного медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в указанном протоколе и заверил своей подписью. Учитывая данные обстоятельства, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имея при этом водительского удостоверения. С данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, подписал его, при этом в графе объяснения указал: «Не согласен». Он уточнил у ФИО1, с чем именно он не согласен, тот пояснил, что с правонарушением.

Свидетель Л** дал показания, содержание которых аналогичны показаниям, данным свидетелем П** (л.д. 64-68).

Свидетель К** показала, что проживает с ФИО1 В марте 2020 года они с ФИО1 приобрели с рук автомобиль маркиМицубиси Паджеро 1995 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион. Сначала договор купли-продажи с покупателем оформила она, так как ФИО1 в тот момент был в отъезде. Но по его возвращению домой, это примерно дней через 10, они с ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому она указанный автомобиль уже перепродала ему. Автомашину на себя Сергей пока не зарегистрировал. Она знает, что ФИО1 в настоящее время водительского удостоверения не имеет, так как удостоверение у него изъяли сотрудники ОГИБДД, потому что Сергей является лишенным права управления транспортными средствами по решению суда. От Сергея знает, что срок лишения у него не прошел. На момент приобретения ими указанного автомобиля, он находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ф**, Х** занимались ремонтом автомашины, во время ремонта распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру они закончили ремонт автомашины и они все поехали ее обкатать, это было примерно в 20-м часу. Она поехала с ними, так как хотела прокатиться и решила попросить ФИО1 съездить до его родителей. ФИО1 находился за рулевым управлением автомобиля. По дороге она решила заехать за своей знакомой Р**, чтобы позвать ту прокатиться с ними. Шура согласилась поехать с ними и села к ним в автомашину.У парней с собой было пиво и водка, они, в том числе и ФИО1, распивали спиртное во время движения. Когда подъехали к дому родителей Сергея, выяснилось, что родителей дома нет. Тогда они еще некоторое время постояли на автомашине около дома родителей, распивали спиртное. Она присоединилась к совместному распитию спиртного, также стала выпивать пиво и водку. Простояв там какое-то время, они решили всей компанией поехать к ним домой, где продолжить распитие спиртного. Когда они отъехали от дома родителей Сергея, она немного задремала. Проснулась от того, что их автомобиль резко затормозил. Она открыла глаза, увидела, что они находятся на одной из улиц мкр.Пролетарский. Перед автомашиной она увидела незнакомую женщину старше 50 лет, которая пыталась остановить их автомашину. Далее с этой женщиной, ее сыном ФИО11 и ее мужем у них произошла конфликтная ситуация, по поводу которой М-вы обратились в полицию. После конфликта с М-выми они все той же компанией впятеромпоехали по направлению в мкр.Гарь к ним домой. По пути в мкр.Гарь уже на стороне мкр.Гарь около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции в ходе разбирательства выяснили, что ФИО1 находится за рулевым управлением автомобиля в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения (л.д. 75-78).

Свидетели Ф** (л.д. 83-86), Х** (л.д. 17-173), Р** (л.д. 174-177) по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего уголовного дела, дали показания, содержание которых аналогичны показаниям, данным свидетелем К**, подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и К** катались на автомобиле марки МицубисиПаджеро государственный регистрационный знак <***> регион, и распивали спиртные напитки, за рулевым управлением данного автомобиля находился ФИО1, который также распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22.00 часов на стороне мкр. Гарь их оставили сотрудники полиции, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для оформления протокола.

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе защитником и подсудимым возражений не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашённых показаний свидетелей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением ФИО11, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что к нему приехал на автомобиле в состоянии опьянения ФИО1 угрожал расправой и убийством, демонстрировал дубинку (л.д.21);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.20);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в 500 метров от дома № 6 по ул.Кирпичной мкр.Гарь г.Киренска Иркутской области, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь при этом лишенным права управления транспортными средствами (л.д.23);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут (л.д.28-29);

- постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39-40,53-55);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» в рамках исполнения постановления мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа города Иркутска от 12.09.2014г., вступившего в законную силу 06.11.2014г., у ФИО1 изъято водительское удостоверение 3815620265, выданное 05.03.2014г. категории «В,С» (л.л.36);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД во время оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.69-71).

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Сомнений вовменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести,не судим, имеет среднее специальное образование, работает, не женат, малолетних детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 169),на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания. С учетом изложенных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

В связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также должен быть назначен ФИО1

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 0 838 РР 38 регион, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: Иркутская область, г. Киренск, мкр. Аэропорт, ул. Горького, 28, подлежит возвращению законному владельцу, то естьФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ему были разъяснены, ФИО1 согласился, чтобы защиту его интересов в суде осуществлял защитник по назначению – адвокат Голубкин С.В. и согласился оплатить его услуги.

Учитывая, что ФИО1 малолетних детей и иждивенцев не имеет, является имущественно состоятельным, так как имеет постоянный источник дохода, в связи с чем суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 4500 рублей,возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённогоФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 0 838 РР 38 регион, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: Иркутская область, г. Киренск, мкр. Аэропорт, ул. Горького, 28, вернуть законному владельцу, то естьФИО1

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

,
,

,
,