Решение № 12-1286/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1286/2025

Дело № 12-1286/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003401-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 августа 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, лейтенанта полиции Э.М.О. ### от 24.04.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 24.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство Ауди S8, государственный регистрационный знак ###, на момент фиксации нарушения не находилось в ее собственности. Указывает, что покупала данный автомобиль для перепродажи, но в последующем договор купли-продажи был расторгнут.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Э.М.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона и как прямо указано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению ### от 24.04.2025, вынесенного инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Э.М.О., 18.04.2025 года в ... часов по адресу: <...>, Кемеровская область - Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством Ауди S8, государственный регистрационный знак ###, в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 108 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час., чем превысил установленную скорость на 46 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением ### от 27.08.2024 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитаном полиции Э.М.О. вынесено соответствующее постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала, что поскольку автомобиль Ауди S8, государственный регистрационный знак ###, не находился в ее собственности, на регистрационный учет она данный автомобиль не ставила.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В подтверждение фактических обстоятельств административного правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи: "Кордон.Про М", заводский номер ###, на котором зафиксировано транспортное средство Ауди S8 с читаемым государственным регистрационным знаком ###, время и место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства Ауди S8, государственный регистрационный знак ###, регистрация транспортного средства прекращена 21.02.2025 на основании заявления владельца транспортного средства, то есть до даты совершения административного правонарушения – 18.04.2025, владелец транспортного средства – К.А.Ю.

Как следует из карточки учета транспортного средства Мercedes – AMG GT, государственный регистрационный знак ###, регистрация транспортного средства осуществлена 08.04.2025, владелец транспортного средства – К.А.Ю.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент совершения административного правонарушения регистрационный знак ### в базе данных значится за транспортным средством Мercedes – AMG GT, а не Ауди S8. При этом, владельцем обоих транспортных средств значится К.А.Ю.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля Ауди S8 в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства суд не может признать достаточными и достоверными для установления данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

Таким образом, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иные доводы жалобы ФИО1 о покупке автомобиля для перепродажи, оценке не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 являлась собственником (владельцем) транспортного средства Ауди S8, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности, а потому оспариваемое постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева