Решение № 2-3893/2019 2-3893/2019~М-2647/2019 М-2647/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3893/2019

Дело № 2-3893/2019
Г. Санкт-Петербург
12 сентября 2019 года
78RS0008-01-2019-003490-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крокус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крокус», уточнив исковые требования просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.03.2016 года по 22.02.2019 года; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 01.03.2016 года; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей за февраль 2019 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 932 рубля; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 743 рубля; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 700 рублей; компенсацию за причиненный материальный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.03.2016 года осуществлял трудовую деятельность в спортклубе ООО «Крокус», расположенном по адресу: <...> в должности техника. Руководство спортклубом осуществляла ФИО3 При трудоустройстве истца к ответчику трудовая книжка принята не была, истцом был подписан трудовой договор, но свой экземпляр истец на руки не получил. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, приказ о приеме на работу издан не был. За время работы у ответчика истец исполнял обязанности не только техника, но и грузчика, охранника, дворника, строителя. Заработная плата истца составляла 4 000 рублей за смену, график работы – сутки через трое. Зарплата выплачивалась наличными денежными средствами лично ФИО3 на руки истцу 2 раза в месяц: 20-го числа каждого месяца – аванс в размере 10 000 рублей; 5-го числа каждого месяца - остаток в соответствии с количеством отработанных смен. За время работы истцу не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за него. 18.02.2019 года между истцом и ФИО3 произошел конфликт по поводу изменений условий работы, который перерос в увольнение истца. При выходе на смену 22.02.2019 года истец обнаружил, что вместо него работает другой человек, его шкафчик вскрыт; заработную плату за февраль 2019 года истец не получил, также не получил компенсацию за неиспользованный отпуск; документы, подтверждающие расторжение трудового договора. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крокус» в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.59-60).

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п..

Из пояснений истца следует, что с 01 марта 2016 года по 22 февраля 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Крокус», расположенным по адресу: <...> в должности техника.

В материалы дела истцом представлены:

- копии записей истца в рабочем журнале (л.д. 24-34);

- копия задания на работу (л.д.35);

- копия смс-сообщений от работодателя (л.д.36);

-схема охраны клубов (л.д.37);

- список номеров телефонов (л.д.38);

- схема вентиляции аэробных залов (л.д.39);- график обслуживания водяных фильтров (л.д.40);

- график обслуживания топливных фильтров котла (л.д.41);

- образцы красок (л.д.42-43);

- копия Акта о реагировании на событие от 01.12.2018 (л.д.44);

- копии расписок о получении заработной платы (л.д.45-46).

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что между ООО «Крокус» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.02.2019 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию перечня индивидуальных услуг, а именно: шпатлевка, окраска стен 50 кв.м., ремонт сливного бачка унитаза 1 шт., замена плинтуса 18 п.м., замена смесителя 1 шт., замена дверной ручки 1 шт. (л.д.61-62).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Договору составляет 22 989,00 рублей. Окончательные расчеты по договору производятся не позднее 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 года. С учетом удержания на налог по действующему законодательству, сумма к оплате составила 20 000,00 рублей (л.д.63).

Также из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы ответчиком не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось. Денежные средства в размере 20 000,00 рублей истцом в кассе ответчика не получены по настоящее время, поскольку истец в кассу ответчика за получением указанных денежных средств не обращался.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что работал у ответчика в должности «техника».

Штатным расписанием на 2016 год утверждены следующие должности: генеральный директор, директор клуба, администратор, фитнес-консультант, инструктор групповых программ, инструктор тренажерного зала, инструктор по плаванию, воспитатель детской комнаты, заместитель директора клуба, менеджер клуба, менеджер по продажам. Должность «техник» в штатном расписании отсутствует (л.д.92, 95, 97).

Штатным расписанием на 2017 год утверждены следующие должности: генеральный директор, директор клуба, администратор, фитнес-консультант, инструктор групповых программ, инструктор тренажерного зала, инструктор по плаванию, администратор-аниматор, заместитель директора клуба, менеджер клуба, менеджер по продажам. Должность «техник» в штатном расписании отсутствует (л.д.99).

Штатным расписанием на 2018 год утверждены следующие должности: генеральный директор, директор клуба, администратор, фитнес-консультант, инструктор групповых программ, инструктор тренажерного зала, инструктор по плаванию, администратор-аниматор, заместитель директора клуба, менеджер клуба, менеджер по продажам. Должность «техник» в штатном расписании отсутствует (л.д.101,105).

Штатным расписанием на 2019 год утверждены следующие должности: генеральный директор, директор клуба, фитнес-консультант, инструктор групповых программ, инструктор тренажерного зала, инструктор по плаванию, администратор-аниматор, заместитель директора клуба, менеджер клуба. Должность «техник» в штатном расписании отсутствует (л.д.103).

В обоснование исковых требований истец также ссылался на акты реагирования ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ», которые он подписывал в период осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Из представленного Акта о реагировании на событие от 01.12.2018 года, случившееся на объекте ООО «Фитнес Хаус» (07.40), следует, что ФИО1 получил второй экземпляр акта, должность ФИО1 не указана (л.д.44).

Из представленного Акта о реагировании на событие от 01.12.2018 года, случившееся на объекте ООО «Фитнес Хаус» (02.55 часа), следует, что ФИО4 получил второй экземпляр акта, должность ФИО4 не указана.

Из представленных истцом расписок следует, что он получил от директора Фитнес Хаус денежные суммы в размере 10 000 рублей за июль 2017 года и 22 000 рублей за декабрь 2017 года (л.д.45-46).

Доказательств получения денежных средств от ответчика ООО «Крокус» в качестве заработной платы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность техника ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Таким образом, представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» учет рабочего времени ведется по унифицированной форме N Т-12 или N Т-13.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством фактически отработанного работником времени является табель учета рабочего времени, который ведется работодателем. Такого табеля в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований истца о признании правоотношений трудовыми, не имеется.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат, заявленных в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крокус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.