Приговор № 1-85/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85/2020

УИД: 22RS0021-01-2020-000288-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 18 ноября 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заринского района Алтайского края Поливанного К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 11:00 часов до 12:30 часов 15 июня 2020 года на усадьбе квартиры дома, расположенного по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к К., возникшей в результате произошедшего конфликта, имея умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, нанесла им один удар в область левого надплечья К., причинив последнему колото-резаное ранение передних отделов левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого; левосторонний пневматоракс (скопление воздуха в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив достоверность своих показаний в период предварительного расследования.

Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( том 1, л.д. 112-114, 139-141) установлено, что 15 июня 2020 года на веранде своего дома по <адрес> она распивала спиртные напитки со своими двоюродными братьями ФИО2 и П.. В ходе распития спиртного между ней и К. произошел конфликт из-за того, что она стала выгонять его из дома. Она взяла его за руку, вывела на улицу и толкнула, чтобы он уходил. При этом они словесно ругались. Они остановились на улице у веранды, П. вышел за ними. В ходе конфликта, на улице К. дважды ударил ее кулаком в область левого глаза, затем он ударил ее деревянной палкой по различным частям тела, а именно по голове, правой руке, левой ноге по одному разу. Она сильно разозлилась на К., забрала у него палку и один раз нанесла ему удар по голове данной палкой, затем эту палку выбросила в сторону. Затем она взяла нож и нанесла им один удар К. в область левой ключицы. Удар ножом она нанесла К., когда он прекратил по отношению к ней противоправные действия и собирался уйти. В момент удара К. стоял к ней спиной. Убивать его она не хотела, конкретно никуда не целилась, нанесла удар куда получилось, нож она сразу вытащила из его тела. Когда К. наносил ей удары палкой и кулаками, реальной опасности для ее жизни не было. После она зашла на веранду, возможно с ножа капала кровь, она вымыла нож и снова села за стол пить пиво. Затем попросила родственников вызвать скорую помощь. Впоследствии они с К. примирились.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила данные показания, указав на усадьбу квартиры своего дома по <адрес>, где нанесла удар ножом К., подробно рассказала о последовательности своих преступных действий (том 1, л.д. 118-122). Признание вины изложено также в протоколе ее явки с повинной ( том 1, л.д. 14).

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что 15 июня 2020 года они распивали спиртное дома у ФИО1, также с ними был его брат П. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО3 начала выгонять его из дома. В ходе конфликта он ударил ФИО3 кулаком по лицу, точно не помнит наносил он ей удары палкой или нет, но допускает, что такое возможно. Кто нанес ему удар ножом, он не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 его двоюродная сестра, он с ней примирился, претензий к ней не имеет, считает, что это он является виновником конфликта.

Ввиду возникших противоречий были оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 105-106, 131-131), из которых установлено, что когда ФИО3 начала выгонять его из дома, она взяла его за руку, вытолкнула из веранды на улицу и вышла следом за ним, П. также вышел на улицу. Он разозлился на ФИО3 и нанес ей два удара кулаком своей руки в область лица. После этого ФИО3 стала на него очень сильно кричать. Он развернулся к ней спиной и почувствовал резкую боль в области левой ключицы слева. Он повернулся назад и увидел стоящую перед ним ФИО1, в руках у нее был окровавленный нож. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом. Из раны у него пошла кровь, он закричал от боли, а потом потерял сознание. Очнулся он на диване в своей квартире, пытался остановить кровь, которая шла из раны. Кто-то из родственников вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, где ему сделали операцию. Между его ударами и ударом ножом, который нанесла ему ФИО3, прошло несколько секунд, ее жизни когда он наносил ей удары ничего не угрожало. Повреждения на левом глазу у ФИО3 образовались в результате его двух ударов кулаком, остальные телесные повреждения на теле ФИО3 действительно могли образоваться от ударов палкой, этого факта он не исключал.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия тем, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим К. и подсудимой ФИО3, потерпевший в очередной раз подтвердил, что в ходе конфликта нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица, нанесение ударов палкой подсудимой он не помнит, но полагает, что данный факт был возможен ( том 1, л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ( том 1, л.д. 102-103), установлено, что 15 июня 2020 года примерно около 11.30 часов в ходе распития спиртного на веранде дома ФИО3, между его братом П. и ФИО1 произошел словесный конфликт на фоне того, что ФИО1 начала выгонять из дома К.. Она вытолкнула его из веранды на улицу и вышла следом за ним на улицу. Он (П.) также вышел за ними на улицу, хотел их помирить. В этот момент, в ходе конфликта, находясь на улице, К. два раза ударил кулаком ФИО1 в область лица. Наносил ли ФИО4 удары палкой, он не знает, возможно, отвлекся в какой-то момент и ударов не видел. После того, как К. нанес ФИО3 удары, он развернулся к ней спиной, то есть хотел уйти от нее, но ФИО3 начала сильно ругаться на К., кричать, взяла нож, который лежал на умывальнике на улице, и данным ножом нанесла удар К. в область левой ключицы. Как ему показалось, удар был сильный. В момент удара словесно она К. не угрожала, удар нанесла молча. Нож ФИО3 сразу вынула, у К. из раны пошла кровь, он закричал от боли, сразу потерял сознание и упал на землю. Он завел К. в дом, кто-то из родственников вызвал скорую и К. увезли в больницу. В момент нанесения ударов К. в область лица Перминовой Яне, ее жизни ничего не угрожало, К. в момент нанесения ударов ФИО1 словесно не угрожал, слова с угрозой убийством не высказывал.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года ( том 1, л.д. 15-26) согласно которому при осмотре дома по <адрес>1 на <адрес>, на веранде на полу обнаружены и изъяты капли крови, на столе и в ящике стола обнаружены и изъяты два ножа, также в ходе следственного действия были обнаружены и изъяты пять следов пальцев рук и футболка со следами крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 09 июля 2020 года № 622 ( том 1, л.д. 52-54), согласно выводам которой у К. имели место следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передних отделов левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого; левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости). Направление раневого канала от раны:сзади-наперед, сверху-вниз (по клиническим данным). Это повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно при ударе клинком ножа. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждения, возможность его образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, равно как и выступающий острый объект можно исключить. Также маловероятна возможность образования данного повреждения в результате воздействия колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 280 от 06 июля 2020 года, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1 ( том 1, л.д. 58-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 359-МК от 06 августа 2020 года ( том 1, л.д. 63-68), согласно выводам которой колото-резаное повреждение на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, причинено однократным колюще-режущим воздействием, объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погружной части которого (без учета следовоспринимающие свойства материала и условий контактного следообразования) могла не превышать 21 мм. В момент образования повреждения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево (относительно нормального вертикального положения);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 360-МК от 07 августа 2020 года ( том 1, л.д. 69-74) согласно выводам которой повреждение на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, могло образоваться от воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа № 1, а также каким-либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от 20 июля 2020 года № 934 ( том 1, л.д. 83-87), согласно выводам которой на марлевом тампоне с веществом найдена кровь человека мужского генетического пола, которая могла происходить от К.;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 935 от 20 июля 2020 года ( том 1, л.д. 91-94), согласно которого на клинке ножа № 1, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего К.;

- заключением эксперта № 367 от 20 августа 2020 года ( том 1, л.д. 100-101), согласно выводам которого нож, изъятый 15 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия в усадьбе <адрес>, к холодному оружию не относится.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в период предварительного расследования, где она обстоятельно, подробно и последовательно показывала об обстоятельствах места, времени совершенного преступления, причинах возникновения конфликта, повода совершения преступления (поведения потерпевшего, применившего к ней насилие, в частности, нанесшего ей удары по лицу), ее последующего поведения - нанесение одного удара ножом в ответ на действия К., механизма нанесения удара ножом, взаимного расположения ее и К., локализации повреждений, последующего поведения. Свои показания неоднократно подтверждала в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании. Допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялся протокол, от ФИО3 и ее защитника замечаний к его содержанию не поступало.

Указанные показания подсудимой согласуются в деталях с показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подсудимой. Изложенные в приведенных протоколах следственных действий обстоятельства совершения в отношении него преступления К. подтвердил в судебном заседании, указав, что не исключает нанесение им ударов, в том числе и палкой, подсудимой. Обстоятельства совершенного преступления помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, достоверными и допустимыми суд признает показания потерпевшего, которые тот давал в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подсудимой, поскольку именно они наиболее детальны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, противоречий не содержат, даны спустя незначительный период времени после описываемых событий.

К показаниям потерпевшего К., данным в судебном заседании о том, что он не помнит, кто нанес ему удар ножом, суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимой ФИО1, которая является его двоюродной сестрой, избежать уголовной ответственности.

Показания оглашенного в судебном заседании свидетеля П. суд считает объективными и достоверными, поскольку он подробно и обстоятельно пояснил о тех событиях, очевидцем которых явился, его показания согласуются с признательными показаниями самой подсудимой, признанными судом допустимыми показаниями потерпевшего.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было, о чем подсудимая также поясняла в период предварительного следствия. Она указывала, что причиной ее поведения послужили возникшие личные неприязненные отношения, продиктованные противоправным поведением самого К. Указанное следует и из фактических обстоятельств дела, в частности в момент нахождения вблизи подсудимой К. нанес ей удары кулаком по лицу, разозлившись из-за того, что она начала выгонять его из своего дома, а также нанес несколько ударов палкой (что подтверждается заключением СМЭ телесных повреждений у ФИО1), в момент нанесения ударов никаких угроз в ее адрес он не высказывал, более того, как пояснила сама подсудимая, оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у нее не было, в момент нанесения удара ножом К., потерпевший уже прекратил свои противоправные действия, стоял к подсудимой спиной, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у К. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались.

Письменные доказательства согласуются и дополняют показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, никем из участников процесса законность их получения не оспаривалась.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, которая, выбрав предмет, обладающий высокой поражающей способностью, нанесла один удар в область левого надплечья К. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимой по отношению к К., возникшие у ФИО1 в результате конфликта и противоправных действий К.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что ножевое ранение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено ножом, нож изъят в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( том 1, л.д. 96-97), ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Так ФИО1, ранее не судимая, совершила умышленное оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> ( том 1, л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления путем обращения к родственникам с просьбой вызвать скорую помощь, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, фактическое примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, а также состояние здоровья родителей подсудимой.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, определив наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для ее исправления и возложением обязанностей, также способствующих ее исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 11793 рубля 25 копеек и в суде в сумме 4312 рублей 50 копеек, всего 16105 рублей 75 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату. В судебном заседании подсудимая не указала обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек. ФИО3 трудоспособна, но не работает. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № 1 с марлевым тампоном со смывом вещества, пакеты №№ 4-5 со следами пальцев рук, пакет № 2 с ножом, пакет № 6 с футболкой уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой участия защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 16105 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Ноль