Приговор № 1-385/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-385/2024

№1-385/2024

(№12401940003058413)

18RS 0009-01-2024-002850-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич О.А.,

при помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балаганского А.Н., представившего удостоверение №1629 ордер №012644 от 05.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 года в утреннее время, ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при этом не истек установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по автодорогам г. ФИО3.

25 мая 2024 года в 10 час. 15 мин. на 5 км объездной автодорогиг. ФИО3 (координаты: 57.04231, 54.033970) ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил.

В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер 905813, у ФИО2 было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

После чего сотрудником дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» на основании раздела 3, пункта 8, подпункта «в» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился.

В кабинете медицинского освидетельствования по адресу: УР, <...>, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе. В отобранном у ФИО2 25 мая 2024 года в 11 час. 14 мин. биологическом объекте – моче, согласно справке БУЗ УР РНД М3 УР о результатах химико-токсикологических исследований №2116 от 31 мая 2024 года, обнаружены метадон, тетрагидроканнабинол, тем самым, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в утреннее время 25 мая 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, по окончании производства дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Защитник Балаганский А.Н., государственный обвинитель Глухов Д.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено, сторонами о наличии таких оснований не заявлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту при производстве дознания, судом не установлено.

При назначении ФИО2 меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

На учете у психиатра ФИО2 не состоит. <***>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №24/2462 от 24 июля 2024 года, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. <***>

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, адекватного и последовательного поведения ФИО2 при производстве дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и племянником, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2, <***>; пенсионный возраст и состояние здоровья проживающей с ним совместно его матери, <***>; оказание ФИО2 близким лицам, в том числе, матери, материальной и иной посильной помощи; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в его добровольном участии и даче признательных пояснений при осмотре места происшествия, а также осмотре предметов с его участием, суд не усматривает. Добровольно с сообщением о совершенном преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию, не сообщал, признательные объяснения и показания дал в условиях объективной действительности, после того как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признательные объяснения и последующие последовательные признательные показания ФИО2, по мнению суда, в полной мере охватываются такими учитываемыми судом смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку нахождение в состоянии опьянения в рассматриваемом случае является одним из элементов состава инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественном положении, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, обязательные работы наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не являются, в связи с чем, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не применяются.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не на максимальный срок.

<***>

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - видеозаписи на DVD-RW диске, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак <***>, являющийся средством совершения преступления, но не принадлежащий обвиняемому, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Балаганского А.Н. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного процессуального документа в виде постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

<***>

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - видеозапись на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак <***> оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Произвести вознаграждение адвоката Балаганского А.Н. за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич