Решение № 2-3435/2018 2-3435/2018 ~ М-2178/2018 М-2178/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3435/2018

Дело № 2- 3435/2018 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита 300 000 рублей; срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка 24,9% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

29.06.2011 года кредит в сумме 300 000 рублей был выдан ФИО1, что подтверждается выпиской из Банка.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, Условий кредитования, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 8 679 рублей 46 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 года ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 226 506 рублей 71 копейка. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей 06 копеек (л.д.5).

Истец ПАО «Совкомбанк»о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченной ссуды в размере 151 765 рублей 56 копеек; просроченных процентов в размере 42 424 рубля 18 копеек не оспаривал, представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считал, что несоразмерному росту неустойки способствовало несвоевременное обращение банка в суд с данными требованиями (л.д.42-43).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита 300 000 рублей; срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка 24,9% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

29.06.2011 года кредит в сумме 300 000 рублей был выдан ФИО1, что подтверждается выпиской из Банка.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, Условий кредитования, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 8 679 рублей 46 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора (л.д. 14-17).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7,8-9).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

11.12.2017 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.11-13).

Однако до настоящего времени ответчиком кредит не возвращен.

Обратного ответчик не представил.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 на 16.04.2018 года образовалась общая задолженность по кредиту в размере 226 506 рублей 71 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 151 765 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 42 424 рубля 18 копеек; неустойка по ссудному договору – 23 446 рублей 22 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 8 870 рублей 75 копеек (л.д. 6-7).

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Более того, ответчик не оспаривал исковые требования Банка в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в части взыскания просроченной ссуды – 151 765 рублей 56 копеек и просроченных процентов – 42 424 рубля 18 копеек.

Ответчик считал, что размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду завышенными, просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и уплату процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, то в соответствии с Условиями договора, требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в июне 2014 года и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском.

Однако, как следует из материалов дела, Банк обратился к мировому судье с требованиями о взыскании кредитной задолженности только в ноябре 2017 года.

Таким образом, несоразмерному росту неустойки способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер, рассчитанных неустоек, явно несоразмерен сумме задолженности по просроченной ссуде.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 2 344 рубля 62 копейки; неустойки на просроченную ссуду до 887 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 465 рублей 06 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 148 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2011 года в размере просроченной ссуды – 151 765 рублей 56 копеек, просроченных процентов – 42 424 рубля 18 копеек, неустойки по ссудному договору - 2 344 рубля 62 копейки; неустойки на просроченную ссуду - 887 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей 43 копейки, а всего 202 569 (двести две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева