Решение № 2-3435/2018 2-3435/2018~М-2204/2018 М-2204/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3435/2018

Дело № 2-3435/2018 19 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/14858 от 23.04.2013 в размере 406 977 рублей 97 копеек, из которых: 363 195 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 11 647 рублей 45 копеек – задолженность по уплате процентов, 32 134 рубля 99 копеек – задолженность по уплате неустоек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 270 рублей, одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушала условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного заседания, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также представил свой расчет задолженности, просил снизить штрафную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее до 3 213 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/14858, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 430 924 рубля 02 копейки на срок до 25.05.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 6,50 % годовых под залог транспортного средства – HYNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, о чем свидетельствует подпись ответчика на кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомление.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которому, в залог Банку предоставлено транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью 476 100 рублей.

По состоянию на 16.02.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 406 977 рублей 97 копеек, из которых: 363 195 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 11 647 рублей 45 копеек – задолженность по уплате процентов, 32 134 рубля 99 копеек – задолженность по уплате неустоек.

До настоящего времени кредит ответчиком в полном объеме не возвращен.

Ответчиком суду представлен расчет задолженности, согласно которому истцом не учтены произведенные ответчиком платежи на сумму в размере 19 618 рублей 88 копеек.

Представленный ответчиком расчет платежей судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен.

Ответчик в возражениях на иск заявила о снижении размера неустойки, полагая размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом, произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 358 437 рублей 60 копеек, из которых: 343 576 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 11 647 рублей 45 копеек – задолженность по уплате процентов, 3 213 рублей 50 копеек – задолженность по уплате неустоек, сниженная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 337 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 настоящего Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 358 437 рублей 60 копеек, суд полагает исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 270 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 358 437 рублей 60 копеек, из которых: 343 576 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 11 647 рублей 45 копеек – задолженность по уплате процентов, 3 213 рублей 50 копеек – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.