Решение № 2-3435/2018 2-3435/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3435/2018

КОПИЯ

Дело №2-3435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), просит взыскать разницу в стоимости квартиры в связи с уменьшением площади в размере 78 039,00 руб., неустойку за удержание указанных денежных средств в размере 270 014,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., убытки в сумме 52 366,22 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон-Инвест» и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ООО «Рубикон-Инвест» однокомнатную <адрес>, расположенную на № этаже в жилом доме, корпус №. Долевой взнос в размере 2 059 029,00 руб. оплачен в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор цессии № об уступке права требования. Застройщик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приема-передачи, после обмера ПИБ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше установленной договором, в связи с чем, ответчик должен был выплатить до подписания акта приема–передачи квартиры разницу в цене в размере 78 039,00 руб., что сделано не было.

В связи с чем, истец просит взыскать разницу в стоимости в размере в 78 039,00 руб., неустойку в размере 270 014,94 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процента, начисленных на сумму долга в размере 78 039,00 руб.

Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с нарушениями ее прав как потребителя, размер компенсации оценивает в 30 000,00 руб.

Кроме того, истца ссылается на причинение ей убытков в размере 52 366,32 руб., выразившееся в оплате кредита, ссылаясь на то, что для расчета за квартиру она заключала кредитный договор на сумму 1 799 983,00 руб. под 11,4 процентов годовых на 120 месяцев. Поскольку стоимость квартиры уменьшилась на 78 039,00 руб., истица могла бы оформить кредит на меньшую сумму. В связи с чем, ФИО1 заплатила большие проценты на сумму 52 366,32 руб.

В связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 просит взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ФИО3 в суде пояснила, что вина застройщика в передаче квартиры меньшей площади отсутствует, поскольку указанное обстоятельство было одним из условий договора, на стороне ответчика возникло не исполнение денежного обязательства в срок, в связи с чем, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, просит снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон-Инвест» и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11-24). В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме, корпус <данные изъяты>. Обязательства ООО «Рубикон-Инвест» по выплате размере 2 059 029,00 руб. 2 053 800 руб. исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Рубикон-Инвест» договор цессии № № об уступке права требования (л.д.24-26). Расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается актом (л.д.27). Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв. м. (л.д.30), согласно которому сумма возврата по обмерам ПИБ составляет 78 039 руб.

Стороны при заключении договора долевого участия в строительстве жилья договорились (п.5.3), что если общая площадь квартиры окажется меньше площади квартиры, указанной в Приложении 1 настоящего договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.19).

Суд исходит из того, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений.

В связи с чем, имеющуюся разницу по квадратным метрам между договорной площадью квартиры и построенной площадью суд оценивает как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Таким образом, разница в площади подлежит возмещению истцу в сумме 78 039,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление с требованием оплатить разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд, усматривает в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств истца и не удовлетворение законных требований.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

Нарушение сроков выплаты стоимости разницы в квадратных метрах, представляет собой нарушение исполнения застройщиком денежного обязательства перед дольщиками, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом в размере 270 014,00 руб., в связи с чем, суд производит свой расчет, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 943,27 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного истцам морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., тем самым частично удовлетворив ее требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от причитающейся ей суммы, что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Всего в пользу истца взыскано 85 982,27 руб. (78 039,00+5 943,27+2 000), таким образом, штраф будет составлять 42 991,13 руб., который также подлежит взысканию в пользу истца.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 52 366,22 руб., поскольку отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 019,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 стоимость разницы в квадратных метрах в размере 78 039,00 руб., процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 943,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 42 991,13 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 019,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова