Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-3760/2024;)~М-4054/2024 2-3760/2024 М-4054/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело№2-367/2025

УИД23RS0003-01-2024-006426-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошовой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО4 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам и имеет вид разрешенного использования – ИЖС.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- кадастровый № общей площадью 280 кв.м., хозблок, этажность 2 этажа, год завершения строительства – 2015, документ – основание – декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В архиве администрации МО город-курорт Анапа имеются следующие разрешительные документы. Выданные в отношении вышеуказанного земельного участка: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>»; разрешение на строительство от №; схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка фактически расположены следующие объекты:

- 2-х этажное капитальное здание размерами 22,38х7,5м,

- временное сооружение беседка.

Вышеуказанные строения и сооружения используются в летний период как гостевой дом на «Магнолии, 8».

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 11, 72 ЗК РФ, ст.ст. 8, 51, 57.3, Градостроительного кодекса РФ, истец просит суд признать самовольной постройкой 2-х этажное капитальное здание размером (ориентировочно) 22,38х7,5м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного 2-х этажного здания ; запретить ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в коммерческих целях до изменения вида его разрешенного использования; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа по 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ответчиков уведомить истца об исполнении решения суда.

После проведенной по делу судебной экспертизы администрация МО город-курорт Анапа уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) строения, возведенного в количестве 2 надземных этажей, площадью застройки - 155 кв.м., общая площадь по внутреннему обмеру составляет - 275,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № запретить ответчикам использовать земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью – 800 кв.м, в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> внести запись о погашении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета на объект, зарегистрированный в ЕГРН как объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 280 кв. м, назначение – нежилое, наименование – хозблок, количество этажей, в том числе подземных – 2, год завершения строительства – 2015, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО2, ФИО4; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа по 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, Действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы третьего лица УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы спорное строение является объектом некапитального строительства, в связи с чем требования ст. 222 ГК РФ на него не распространяются. Факт использования земельного участка и спорного строения в коммерческих целях истцом не доказан. Также указали, что снос (демонтаж) является крайней мерой и может быть применен только в случае г невозможности устранения допущенных при возведении строения нарушений. В данном случае возможно устранение допущенных нарушений путем приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие. Спорное строение используется исключительно для личных (семейных) нужд, а именно для проживания ответчиков и членов его семьи в летний период, отдыхающим данное строение не сдается. Название строению гостевой дом «Магнолии,8» было придано в целях увеличения рыночной стоимости земельного участка, на котором располагается данное строение. Объявление о сдаче спорного строения в краткосрочный найм ответчики размещали в 2018 году, но фактически строение никому не сдавали, так как проживали в нем сами. Также ответчик ФИО2 суду показал, что в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования – гостиничное обслуживание в отношении земельного участка он не обращался, жилой дом на участке не возводился. Кроме того ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, исчисляемого с даты государственной регистрации в ЕГРН права собственности на данное строение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из положений ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того на вышеуказанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №, общей площадью 280 кв.м., назначение – нежилое, наименование – хозблок, дата возведения 2015, на которое также зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за ответчиками ФИО2 и ФИО4 Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №), данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится: в границе 4,5,6,7 подзоны ПАТ; в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе зоны Б (2 линия) высотного регулирования (устанавливается на расстоянии от 100 до 300 метров от береговой линии Черного моря); в границе водоохранной зоны; в границе рыбоохранной зоны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдавалось разрешение на строительство №RU2301000-176 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешалось строительство индивидуального жилого дома этажностью до 3-х этажей на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, на котором впоследствии было разрешено строительство индивидуального жилого дома ответчику.

Согласно градостроительному плану земельного участка при строительстве на участке должны соблюдаться минимальные отступы от границ земельного участка до возводимого строения – 3м (до жилых домов) и 1м (до хозяйственных построек с учетом соблюдения технических регламентов).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес>, на земельном участке по <адрес> располагается 2-х этажное строение общей площадью по внутренним обмерам 275,6 кв.м., площадью по Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 – 280 кв.м., площадью застройки 155 кв.м., которое располагается на расстоянии 2,92 м со стороны главного фасада земельного участка, а также на расстоянии 4,91 м от строения, расположенного на этом же земельном участке.

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что спорное 2-х этажное строение является объектом некапитального строительства, так как оно возведено из легких конструкций в виде металлического каркаса, обшитого листами ГКЛ с утеплением, при его возведении не проводились земляные работы, оно расположено на существующей бетонной подушке, которая выполняет функцию выравнивания земельного участка, для устойчивости и надежности строения.

Кроме того эксперт установил, что спорное строение по своему архитектурно-планировочному решению имеет обособленные комнаты (спальни), каждая из которых оборудована отдельным санузлом, с отдельным выходом (входом) через террасу по лестнице, расположенной за контуром наружных стен. Такие изолированные помещения относятся к виду гостиничного обслуживания, который предполагает коммерческую деятельность для краткосрочного проживания людей в таком помещении. Также эксперт установил, что спорное с 2-х этажное строение является тем же строением, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН как на 2-х этажный хозблок площадью 280 кв.м с кадастровым номером №

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес>, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали тот факт, что спорное 2-х этажное строение, поименованное в ЕГРН как нежилое (хозблок) фактически используется для проживания в нем людей (как указал ответчик членов его семьи летний период), кроме того ответчик не отрицал, что данному строению присвоено наименование «Гостевой дом Магнолии,8» с целью увеличения рыночной стоимости земельного участка.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей фактическое целевое назначение спорного 2-х этажного строения как коммерческое (здание для размещения отдыхающих), учитывая архитектурно-планировочную структуру данного строения, отраженную в заключении судебной экспертизы (страница 26 заключения), согласно которой на 1-м этаж строения имеются 5 обособленных спальных комнат с санузлами и душевыми и 1 кухня, на 2-м этаже имеется 6 обособленных спальных комнат с санузлами и душевыми, суд приходит к выводу о том, что спорное 2-х этажное строение фактически является гостевым домом (гостиницей) и предназначено исключительно для использования его в коммерческих целях (для сдачи комнат отдыхающим).

При этом доводы ответчика о том, что строение используется для проживания в летний период его и членов его семьи, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности (квартиры по <адрес> и <адрес>), соответственно они обеспечены жильем.

Учитывая, что фактически спорное здание используется как гостиница (или гостевой дом), что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размещение на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, здания коммерческого назначения (гостиницы или гостевого дома) является нарушением установленных на территории МО город-курорт Анапа градостроительных регламентов, требований целевого назначения земельного участка.Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования –под индивидуальное жилищное строительство. Данный вид разрешенного использования также установлен Правилами землепользования и застройки <адрес> в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с п. 4.7 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание позволяет размещение на нем только гостиниц, которые не предназначены для использования их в целях индивидуального жилищного строительства.

Таким образом установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования не предусматривает осуществление на нем коммерческой деятельности, в том числе связанной с гостиничным обслуживанием.

Согласно ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пп. 20 п. 1ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, ПЗЗ, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом органы местного самоуправления вправе осуществлять контроль за использованием земельных участков по назначению, в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 – принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 – принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Учитывая, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, 2-х этажное строение эксплуатируется как объект коммерческого назначения по сдаче комнат в наем- гостевой дом «Магнолии,8», при этом указанное строение по своему целевому назначению (хозблок) не предназначено для коммерческого использования, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация строения в качестве гостевого дома не соответствует виду разрешенного использования как земельного участка, так и своего функционального назначения.

В связи с изложенным требования администрации МО город-курорт Анапа о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № до изменения его вида разрешенного использования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования администрации МО город-курорт Анапа о сносе (демонтаже) 2-х этажного строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке по <адрес>, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ в п.10.2 дано понятие некапитальных строений, сооружений –строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство некапитальных строений, сооружений не требуется, однако возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»)

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, что 2-х этажное строение с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является некапитальным строением, не имеет прочной связи с земельным участком, возведено из сборно-разборных легких конструкций. Также установлено, что оно возведено с нарушением целевого назначения земельного участка и градостроительных регламентов, так как имеет фактическое целевое назначение – здание для размещения отдыхающих (или гостиница).

Учитывая, что орган местного самоуправления не давал ответчикам согласия на размещение спорного некапитального строения, принимая во внимание нарушение градостроительных регламентов при размещении спорного строения на земельном участке, предназначенном для ИЖС, суд приходит к выводу о том, что спорное строение подлежит демонтажу.

Так как право собственности на объекты некапитального строительства по смыслу ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ не подлежит государственной регистрации, учитывая, что ответчиками в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное некапитальное строение, требования администрации МО город-курорт Анапа, изложенные в уточненном иске, о снятии спорного строения с кадастрового учета и аннулировании записи о праве собственности на него за ответчиками, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда в части демонтажа строения – 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске Администрацией муниципального образования срока исковой давности к заявленным требованиям о сносе (демонтаже) 2-х этажного строения, расположенного по <адрес>.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что право собственности в отношении спорного объекта, заявленного к сносу (демонтажу), расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, возникло в 2016 году, о чем была сделала соответствующая запись в ЕГРН и что администрация <адрес> знала и (или) должна была узнать о нарушении своих прав с момента внесения записи в ЕГРН.

Однако суд критически относится к указанным доводам, так как разрешение на строительство коммерческого объекта и (или) размещение объектов некапитального характера на земельном участке по <адрес> администрацией МО Город-курорт Анапа не выдавалось, размещение некапитального коммерческого строения не согласовывалось, письменных заявлений (уведомлений) от ответчика о размещении такого строения в орган местного самоуправления не подавалось, соответственно администрация МО город-курорт Анапа не могла знать о наличии спорного 2-х этажного здания до момента установления факта его размещения при проведении осмотра земельного участка Управлением муниципального контроля администрации <адрес>, что отражено в информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того администрация муниципального органа не является структурным подразделением Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем муниципальный орган не мог располагать информацией о постановке на учет спорного строения (день осуществления в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности на спорный объект).

Таким образом срок исковой давности органом местного самоуправления не пропущен. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, принимая во внимание коммерческий характер используемого строения, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, в размере 100 000 рублей с каждого ежемесячно, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере по 3 000 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП <***>/230101001) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО4 в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж 2-х этажного строения общей площадью 280 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Запретить ФИО2 и ФИО4 использовать земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в коммерческих целях до изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения записи о праве собственности ФИО2 и ФИО4 на 2-х этажное нежилое здание хозблока с кадастровым номером № общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также для снятия указанного объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа 2-х этажного строения взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере по 100 000 руб ежемесячно с каждого из ответчиков, начиная с 91-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до полного исполнения решения суда в части демонтажа 2-х этажного строения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере по 3 000 руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.