Решение № 12-44/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

12-44/17


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года – судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

при секретаре Оганесяне К.С.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Муниципального Образования Винсадский сельсовет, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО Винсадский сельсовет, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала него жалобу, в которой указала, что в постановлении не содержатся дата и время совершения правонарушения. Административная комиссия ссылается на <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены ограничения с 23 до 07 часов утра. Претензии по громкости звука ничем не подтверждены и недопустимость громкости не установлена. Только проверкой Росподребнадзора можно установить превышение уровня звука.

Просит суд отменить постановление административной комиссии МО Винсадский сельсовет, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участники производства по делу не явились не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста и отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ, установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, предусмотрена обязанность судьи, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установлено, что постановлением административной комиссии МО Винсадский сельсовет, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за повторное нарушение законодательства <адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных пунктов в постановлении отсутствует дата совершения вмененного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным установить давность его совершения, что может послужить основанием для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также в постановлении не указана диспозиция нормы закона, регламентирующей обеспечение тишины, покоя граждан и общественного порядка.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении повторного нарушения законодательства <адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан, однако в постановлении не указана дата первоначального нарушения указанного законодательства, а также ссылка на привлечение ее к ответственности за первоначальное нарушение и вступление в силу вынесенного по данному факту постановления.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении; причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления наличие указанных обстоятельств, а также причин и условий совершения правонарушения не устанавливалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административной комиссией существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1, что законом предусмотрено ограничение по времени прослушивания музыки с 23 до 07 часов утра опровергаются ч. 1 ст. <адрес> «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, не допускаются использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, если они нарушают тишину и покой граждан в период с 22 до 7 часов.

Как следует из п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии МО Винсадский сельсовет, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Муниципального Образования Винсадский сельсовет, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление административной комиссии Муниципального Образования Винсадский сельсовет, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, вернув дело на новое рассмотрение в административную комиссию Муниципального Образования Винсадский сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: