Приговор № 1-97/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2024

Приговор

именем Российской Федерации

р.п. Чунский 12 февраля 2024 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при помощнике судьи, осуществляющей обязанности секретаря судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чунского района Иркутской области Костанти Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого реставратором мебели, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судимого

- 03.10.2018 г. Чунским районным судом Иркутской области ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание с применением статьи 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказанием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 03.10.2018, 18.05.2022 освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы (приговор вступил в законную силу 18.12.2018);

находящегося на мере пресечения - заключение под стражу с 24.11.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08-00 час. по 16 -55 час. 23 ноября 2023 года у ФИО1, находящегося в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, находясь по данному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, стал осматриваться с целью приискания имущества, пригодного для хищения. Обнаружив на кровати, находящейся в комнате, кнопочный телефон в корпусе черного цвета, неустановленной в ходе предварительного следствия марки и модели, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий ценности для потерпевшей, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял его и положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил. Не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого умысла, ФИО1 обнаружив в женской сумке на полу в вышеуказанной комнате смартфон марки «TECNO SPARK 8С» (ТЕХНО СПАРК 8С) модель - KG5n (КДЖИ5н), imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3 100 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не предоставляющими ценности для потерпевшей, взял его и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил его. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 прошел в зал вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с комода забрал телевизор марки «DEXP» (ДЭКСП) модель «U55H8051E/G» (У55АШ8051Е/ДЖИ) в корпусе черного цвета, диагональю 139 см, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 13 100 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО5, государственный обвинитель Костанти Д.А. согласились с ходатайством ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся заявлению, потерпевшая просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении ФИО1 проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает «Эмоционально- неустойчивое расстройство личности» (F 60.3 по МКБ-10), которым он страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. Однако, выявленные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, эмоций, воли, мышления, расстройством критических и прогностических функций, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как на то указывают материалы уголовного дела и настоящее психиатрическое обследование, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке и лицам. В его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков расстройства сознания, бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 достаточно ориентируется в судебной ситуации, помнит и воспроизводит события правонарушения, действия его были последовательны и целенаправленны. Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию, в момент совершения преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как не представляет опасности для себя и окружающих. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств), соответствующих критериям МКБ-10. в настоящее время у подэкспертного не выявлено, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Данных за синдром зависимости от алкоголя в настоящее время у подэкспертного не выявлено, поэтому в лечении от алкоголизма не нуждается (л.д. 212-216 том 1).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, совершил вновь преступление в период непогашенной судимости. По бытовой характеристике по месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушения в сфере семейно-бытовых отношений не выявлялись; заявлений в отношении ФИО1 в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» не поступило. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами в общественных местах не замечен. Ранее к уголовной ответственности привлекался, в отношении последнего проводилась профилактика по недопущению преступлений (л.д. 127 том 1). По прежнему месту жительству характеризуется неудовлетворительно: за время проживания в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области зарекомендовал себя отрицательно, круг общения состоял из лиц, склонных к совершению преступлений, правонарушений; среди жителей посёлка характеризовался неудовлетворительно, от населения поступали жалобы на поведение последнего, характеризовался как скрытый, дерзкий, на профилактические беседы не реагировал. С 2018 года в р.п. Октябрьский не проживает (л.д. 120 том 1).

Судом учитывается то, что подсудимый в настоящее время является самозанятым, имеет регистрацию по постоянному месту жительства в г. Красноярске, проживает с матерью, то есть подсудимый социально адаптирован.

Судом при назначении наказания также учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно, при этом подсудимый понимал, что похищает чужое имущество; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку те действия, которые подсудимый желал сделать с похищенным имуществом он совершил; преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом и с корыстным мотивом; в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при допросах в качестве обвиняемого и подорзреваемого), розыск имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, где находится похищенное имущество ФИО8, которое было возвращено потерпевшей).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Также при назначении наказания подсудимому суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иных основных видов наказаний (штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ), с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств рассматриваемого преступления, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1, суд полагает с учетом мнения сторон необходимым изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- коробка от смартфона марки «TECNO SPARK 8С» модель «KG5n», imei 1: №, imei 2: №; Смартфон марки «TECNO SPARK 8С» модель «KG5n», imei 1: №, imei 2: № в корпусе серо-голубого цвета, с защитным стеклом; Телевизор марки «DEXP» модель «U55H8051E/G» в корпусе черного цвета, диагональю 139 см с пультом дистанционного управления в заводской коробки; полимерная упаковка с надписями; сумка женская черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г.р.з. № регион, кузов серебристого цвета, № – оставить в распоряжении Свидетель №4

- копия договора комиссии № ЕАУЕ - 024156 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Чунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.В. Шурыгина