Приговор № 1-202/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-202/2024

1-202/2024

63RS0030-01-2024-001340-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «27» марта 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Дедовой А.О., представившая ордер №24/08 622 от 27.03.2024 г.,

без участия подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадиржана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина респ. Кыргызстан, имеющего средне-специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего ...., работающего в «...», водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадиржан ФИО10, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, примерно в начале января 2024 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Бишкек, р. Кыргызстан, точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством своего сотового телефона, с использованием информационно поисковой сети Интернет, договорился с неустановленным лицом, о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. В начале января 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в г. Бишкек, р. Кыргызстан, точное место не установлено, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики, серии DL 0110717 на свое имя, с открытыми категориями «В,С,С1,СЕ,С1Е», со своей фотографией, которое хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение Кыргызской Республики, серии DL 0110717 на свое имя, является поддельным, хранил в целях использования, использовал его в период времени с начала января 2024 года до 28.01.2024 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, 11.01.2024 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, в качестве водителя выехал из р. Кыргызстан в направлении г. Москва на грузовом автомобиле марки «VOLVO FH» регистрационный знак ..., и в пути следования, а именно 28.01.2024 года, примерно в 15 часов 30 минут, двигаясь по трассе М-5, со стороны города Жигулевска, Самарской области в сторону г. Тольятти, Самарской области, был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции ФИО11 заведомо поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики, серии DL 0110717 на свое имя, с открытыми категориями «В,С,С1,СЕ,С1Е», со своей фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключения эксперта № 6/47 от 13.02.2024 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики DL 0110717 на имя Кадиржан ФИО12, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, утвержденного распоряжением Правительства Кыргызской Республики от 30.09.2019 года № 370 - р, имеющемуся в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признал свою вину, раскаявшись в содеянном, соответствующее заявление имеется в материалах дела.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, вину в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и показал, что в настоящее время работает официально в «Ошмештранс» водителем на грузовом автомобиле с прицепом, осуществляя грузоперевозки из Кыргызской Республику в г. Москву, его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. В сентябре 2023 году, он впервые получил водительское удостоверение. Для этого он, находясь в г. Ош, Кыргызской Республики, прошел обучение, сдал экзамены в ГИБДД. В начале января 2024 года, он двигался на грузовом автомобиле «Volvo FH» государственный регистрационный номер ... из города Москва в направлении Кыргызской Республики. По пути он сделал остановку в Казахстане, так как его грузовой автомобиль сломался. Он вышел из автомобиля и стал смотреть причину поломки, при этом его водительское удостоверение, которое он получал в сентябре 2023 года в г. Ош Кыргызской Республики, находилось у него во внешнем кармане куртки. Пока он ремонтировал автомобиль, он не заметил, как его водительское удостоверение выпало. В этот же день позднее он обнаружил, что его водительское удостоверение пропало, в кармане куртки его не было. Примерно в начале января 2024 года, точную дату не помню, он решил заказать себе водительское удостоверение, так как мне необходимо было срочно ехать в рейс на грузовом автомобиле. Так он, находясь в г. Бишкек, на погрузке, с помощью своего сотового телефона, зашел в приложение «Tik-Tok», где просматривая видео, увидел ссылку на телеграмм-канал. Он перешел по данной ссылке, где списался с мужчиной (имя аккаунта было скрыто), которому объяснил ситуацию. Неизвестный мужчина отправил ему голосовое сообщение, которое впоследствии после того как он прослушал, удалил его. В голосовом сообщении неизвестный мужчина пояснил, что может сделать ему поддельное водительское удостоверение на его имя. На что он согласился и прислал мужчине свои анкетные данные и свое фото. Всю необходимую информацию, а именно свои фото, анкетные данные он присылал в этот же телеграмм-канал. Также в ходе переписки мужчина сообщил, что водительское удостоверение будет готово примерно через два часа, и что данная услуга будет стоить ему 4000 рублей. Он перевел со своей банковской карты, которую получал в Кыргызской Республики, деньги по номеру телефону, который прислал неизвестный мужчина. Через некоторое время неизвестный мужчина написал в этот же телеграмм-канал, «готово». На что он ответил неизвестному мужчине, чтобы отправил водительское удостоверение по почте. В этот же день вечером он получил от курьера почты, приметы которого не запомнил, при встрече опознать не сможет, свое водительское удостоверение в конверте. Он вскрыл конверт и обнаружил в нем водительское удостоверение на свое имя. Качество поддельного водительского удостоверения его устроило, и он оставил его себе. Данным водительским удостоверением Кыргызской Республики серии DL0110717 на его имя он начал пользоваться. Он знал, что данное водительское удостоверение поддельное, так как не получал его официально через органы ГИБДД, а приобрел через мессенджер «Telegram», однако использовал его. На данный момент переписка с неизвестным мужчиной у него не сохранена, так как он сменил телефон. 11.01.2024 года в вечернее время он выехал из Кыргызской Республики в сторону г. Москва на автомобиле «Volvo FH» государственный регистрационный номер .... В пути следования 28.01.2024 года, примерно 15 часов 30 минут, проезжая г. Тольятти (на вышеуказанном автомобиле), он был остановлен сотрудниками полиции на КПП «Рубеж», для проверки документов. Он находился в трезвом состоянии, алкогольную продукцию и запрещенные вещества не употреблял. Остановивший его сотрудник полиции подошел к нему и попросил документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение. Он ему все предоставил. При проверке водительского удостоверения Кыргызской Республики серии DL0110717 на его имя у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение. После чего он пояснил, что данное водительское удостоверение Кыргызской Республики серии DL0110717 на свое имя, является поддельным, так как он приобрел его через Интернет за 4000 рублей. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики серии DL0110717 на его имя, было у него изъято, помещено в чистый бумажный конверт, который был опечатан печатью, на котором все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его для дальнейшего разбирательства доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. При использовании вышеуказанного водительского удостоверения Кыргызской Республики серии DL0110717 на свое имя он знал, что-то поддельное, так как не получал его официально через органы ГИБДД, а приобрел через Интернет. (л.д.19-22)

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Во время несения службы, на посту КПП г. Тольятти Трассы М-5, расположенного по ул. Магистральной, 30, Комсомольского р-на г. Тольятти, 28.01.2024 года, примерно в 15 часов 30 минут, для проверки документов был остановлен автомобиль «VOLVO FH» государственный регистрационный знак ..., который двигался со стороны г. Тольятти Самарской области по направлению в г. Жигулевск Самарской области. Остановив вышеуказанный автомобиль, он представился и на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы на право управления ТС. После чего, водитель данного автомобиля среди прочих документов на автомобиль предъявил водительское удостоверение Кыргызской Республики № DL 0110717 на имя Кадиржан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало сомнения в его подлинности. О данном факте он сообщил гр. ФИО1 и пояснил, что, предъявленное тем вышеуказанное водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем задал гр. ФИО1 вопрос, где тот получил или приобрел данное водительское удостоверение, на что гр. ФИО1 ответил, что купил его у неизвестного человека за 4 000 рублей. После чего, было принято решение об изъятии предъявленного водительского удостоверения с признаками подделки и составлении протокола изъятия вещей и документов. Для этой цели были приглашены двое понятых, личности которых были установлены, и которым предварительно была разъяснена причина их приглашения, их права и порядок проведения изъятия документов. В присутствии двух понятых гр. ФИО1 было предложено представиться своими полными анкетными данными, что тот и сделал. После чего, гр. ФИО1 был повторно задан вышеуказанный вопрос, на который последний повторил вышеуказанные слова. Затем вышеуказанное водительское удостоверение в присутствии двух понятых было изъято протоколом изъятия вещей и документов, предъявлено всем участвующим лицам для удостоверения. По данному факту был составлен соответствующий протокол 63 АК 503112 изъятия вещей и документов от 28.01.2024 года, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, и в котором так же расписались все участвующие лица. Копию данного протокола гр. ФИО1 получил на руки. После чего, изъятое вышеуказанное водительское удостоверение было помещено в конверт, оклеенный и опечатанный соответствующим образом. В ходе проведения изъятия вещей и документов у гр. ФИО1, каких - либо замечаний от понятых не поступили. По факту изъятия водительского удостоверения с признаками подделки был собран соответствующий материал, и гр. ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому р-ну У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. (л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 28.01.2024 года, примерно в 16 часа 25 минут, он на автомобиле проезжал мимо КПП «Рубеж», Комсомольского района г. Тольятти, расположенного по ул. Магистральная, 30, и автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение, проверил его документы и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии документа, на что он согласился. Ранее инспектором ДПС был приглашен другой понятой. После чего, он, второй понятой, проследовали за инспектором ДПС в одно из служебных помещений здания КПП, где находился ранее незнакомый ему мужчина азиатского вида. Затем, инспектор ДПС попросил указанного мужчину назвать свои анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания, но он данные полностью не запомнил, помнит только фамилию и имя — Кадиржан Уулу. Все данные в последующем инспектором ДПС были внесены в протокол. После чего, инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что вышеуказанный гражданин, управляя транспортным средством предъявил для проверки водительское удостоверение с признаками подделки. При этом, инспектор ДПС объяснил ему и второму понятому процедуру проведения изъятия документа и разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых. Затем, инспектор ДПС продемонстрировал им водительское удостоверение р. Кыргызстан с фотографией ФИО1 Инспектор ДПС пояснил, что данное водительское удостоверение содержит признаки подделки. В присутствии него, второго понятого и ФИО1 инспектором ДПС вышеуказанное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято, упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. На конверте инспектором ДПС была сделана поясняющая надпись. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он и другие участвующие лица были ознакомлены и в бланке которого поставили свои подписи. После чего, инспектором ДПС у него было отобрано объяснение. (л.д. 37-39)

Вина подсудимого также подтверждается:

- протокол 63 АК 503112 изъятия вещей и документов от 28.01.2021 года, из которого следует, что 28.01.2024 года в 16 часов 35 минут у гр. Кадиржана ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух понятых, изъято водительское удостоверение Кыргызской Республики, серии DL 0110717 на имя ФИО1, с открытыми категориями «В,С,С1,СЕ,С1Е», с признаками подделки. (л.д.5);

- заключением эксперта № 6/47 от 13.02.2024 года, согласно которому: «1. Бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики DL 0110717 на имя Кадиржана ФИО17, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, утвержденного распоряжением Правительства Кыргызской Республики от 30.09.2019 года № 370 - р, имеющемуся в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области». (л.д. 43-48);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2024 года - бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики, серии DL 0110717 с открытыми категориями «В,С,С1,СЕ,С1Е» на имя Кадиржана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого 28.01.2024 года, протоколом 63 АК 503112 изъятия вещей и документов у гр. ФИО1 (л.д.49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2024 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики, серии DL 0110717 с открытыми категориями «В,С,С1,СЕ,С1Е» на имя Кадиржана ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого 28.01.2024 года, протоколом 63 АК 503112 изъятия вещей и документов у гр. ФИО1 (л.д.52-53);

- постановлением о передаче вещественного доказательства на хранение от 15.02.2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики, серии DL 0110717 с открытыми категориями «В,С,С1,СЕ,С1Е» на имя Кадиржана ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого 28.01.2024 года, протоколом 63 АК 503112 изъятия вещей и документов у гр. ФИО1, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу передан на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. (л.д. 54-55)

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО21 от 28.01.2024г. (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза бланка водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет постоянное место работы, имеет двоих малолетних детей 2022г.р. и 2023г.р., ..., по месту жительства характеризуется положительно.

Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей 2022г.р. и 2023г.р.;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, в частности указал время и способ приобретения поддельного водительского удостоверения;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, положительное отношение к труду.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Защитником в прениях было заявлено о прекращении уголовного дела и освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, однако оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 75 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.»

Согласно части первой статьи 75 УК, к которой отсылает часть первая ст. 28 УПК РФ, смысл деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Факт того, что подсудимый признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, суд считает, что, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные указанной статьей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кадиржана ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000 (УМВД России по г. Тольятти), КБК 18811603132010000140, казначейский счет р/с <***>, (Единый казначейский счет: 40102810545370000036), Банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, УИН 18856323010150001247, Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000124.

Меру процессуального принуждения в отношении Кадиржана ФИО23 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: - бланк водительского удостоверения серии DL 0110717 на имя Кадиржана ФИО24, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Воробьева Т.В.