Приговор № 1-527/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-527/2024

Дело № 1-527/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-006607-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 23 июля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого <данные изъяты>

защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не сдержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части автомобильной дороги в населенном пункте <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, неограниченной видимости, со скоростью около 20 км/час в направлении от <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (<данные изъяты>.) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090,дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (<данные изъяты>.) не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда <данные изъяты>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившуюся в том, что, приближаясь в вышеуказанное время к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», расположенному около дома <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области, в то время как в зоне вышеописанного нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно его (<данные изъяты>.) направления движения, пересекала проезжую часть пешеход <данные изъяты>., обязанностью уступить дорогу пешеходам пренебрег, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не пропустил пешехода, и имея техническую возможность остановиться до линии его движения, на расстоянии 5.5 метра до правого края проезжей части относительно его (<данные изъяты>.) направления движения и, на расстоянии 7.5 метра до угла д. <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области, расположенного справа по ходу его (<данные изъяты>.) направления движения, произвел в зоне пешеходного перехода наезд на пешехода <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> по его (<данные изъяты>.) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

Многооскольчатый перелом левой плечевой кости с распространением на головку, шейку и проксимальный отдел диафиза, кровоподтёк («гематома») левого плеча, закрытые переломы 2,4,6 левых рёбер на уровне средне ключичной линии, 3,5 левых рёбер кнаружи от левой среднеключичной линии, ушиб левого лёгкого в области шестого-восьмого сегментов, переломы передних краёв правой и левой вертлужных впадин, переломы нижней ветви левой лонной кости, ветви левой седалищной кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков и с подвывихом локтевой кости, множественные ссадины лица («лобной области слева, области лица слева»), кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области и левой половины лобной области.

Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он (<данные изъяты>.) с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставив место совершенного им преступления.

Своими действиями <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.5., 10.1, абзац 2, 14.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.2.5. ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

- п.10.1., абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник <данные изъяты>.просилсуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая <данные изъяты>., а также государственный обвинитель <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <данные изъяты>. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у потерпевшей, а также государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия <данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд признает <данные изъяты> виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установил учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при этом, возмещение вреда потерпевшей, а также действия направленные на его заглаживание перед обществом путем благотворительной деятельности, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае приходит к выводу, что предпринятые подсудимым действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает <данные изъяты> вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, состояние его здоровья,а также состояние здоровья членов его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление <данные изъяты>. и условия жизни членов его семьи.

Исследованием личности <данные изъяты> установлено, что он не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, непосредственно после совершения преступления он самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, о чем исполнил заявление, в судебном заседании принес потерпевшей извинения идобровольно возместил ей причиненный преступлением вред, осуществил внесение денежных средств в фонд пострадавшим от ДТП, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится мать-пенсионер, страдающая хроническими заболеваниями, он официально трудоустроен у <данные изъяты> логистом-курьером.

Обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание <данные изъяты> суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает его заявление о совершенном им преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, внесение денежных средств в фонд пострадавшим от ДТП, положительную характеристику с места работы, наличие на его иждивении матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, что будет соответствует целям исправления <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <данные изъяты> преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется, наказание назначается в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении <данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного <данные изъяты> преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести и которое совершено им по неосторожности, его отношения к содеянному, наличие совокупности смягчающих его вину обстоятельств, при этом принимая во внимание, что ранее к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта он не привлекался,имеет длительный стаж вождения, действующих административных взысканий за административные правонарушения в области дорожного движения у него имеется, его работа связана с управлением транспортным средством и является его единственным источником дохода, а причинение вреда потерпевшей по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, и считает возможным достижение исправительного воздействия на <данные изъяты> наказанием, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, в данном случае – без применения дополнительного наказания.

В отношении <данные изъяты> мера пресечения не избиралась, решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на <данные изъяты>. в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в его законную силу – флэш-накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко