Апелляционное постановление № 22К-491/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-29/2023

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 15 марта 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого И.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Долгушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Долгушина В.В. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023г., которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Калининградской области ФИО1,

И.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Долгушин В.В. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что приведенный следствием в обоснование ходатайства перечень следственных действий не связан с мерой пресечения и не требует участия в них обвиняемого. Суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания И.А. более мягкой меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать домашний арест при том, что в условиях <данные изъяты> области применение контроля за нахождением обвиняемых с помощью электронного браслета фактически исключает возможность скрыться от следствия. Показания обвиняемого о его желании уехать из России, на которые сослался суд в подтверждение позиции следователя, подразумевали настроение и переживания И.А., связанные с пацифистической жизненной позицией на момент объявления о начале специальной военной операции, когда свобода его передвижения не была ограничена, а не желание скрыться от следствия. Полагает, что на завершающей стадии расследования решение о продлении меры пресечения не может быть обосновано только тяжестью обвинения без учета других обстоятельств, которые к настоящему времени изменились: И.А. сотрудничает со следствием, заявил о своем раскаянии в содеянном, не допустил ни одного нарушения порядка содержания под стражей. Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого И.А. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Невозможность по объективным причинам окончания предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

И.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Оценив не только тяжесть, но и характер инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности обвиняемого, высказывавшего намерения покинуть Российскую Федерацию, воспользовавшись помощью знакомых, проживающих на территории иностранных государств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности И.А., в случае нахождения вне строгой изоляции, и на завершающей стадии расследования совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что характер ограничений, предусмотренных более мягкими мерами пресечения, в том числе домашним арестом, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Данные о личности И.А., на которые ссылается защита: о его изменившейся позиции по делу, раскаянии, сотрудничестве с органами следствия, соблюдение режима места содержания под стражей, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о высокой степени риска того, что обвиняемый в случае освобождения из-под стражи скроется, иным путем воспрепятствует производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у И.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также доказательств того, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023г. о продлении обвиняемому И.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко