Решение № 7(2)-327/2025 7(2)-8/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 7(2)-327/2025

Судья: Дроздова О.А. № 7(2)-8/2026

31RS0016-01-2025-007702-55

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 19 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Княгиницкой Н.Я., в интересах ФИО1, на постановление начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 15 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая организация «Степной» ФИО1

Заслушав выступления защитника ФИО1 – Княгиницкой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя управления Госжилнадзора Белгородской области ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 15.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.10.2025, директора ООО «Управляющая организация «Степной» (далее – Общество) Колесника признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник просит отменить названные процессуальные акты, прекратить производство по делу. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Из дела видно, что копия обжалуемого решения получена Обществом 21.11.2025. Жалоба подана 27.11.2025, то есть в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы. При таких данных полагаю, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

На рассмотрение жалобы Колесник не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Обеспечил защиту участием защитника Княгиницкой. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками УГЖН Белгородской области в период с 2 по 5 июня 2025 года в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, изложенных в обращении собственника жилого помещения №46 многоквартирного дома №8 мкр.Степной в г.Старом Осколе Белгородской области. Собственник просил провести проверку Общества, являющегося управляющей организацией в названном многоквартирном доме, по факту обоснованности увеличения размера платы за содержание жилья.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушено условие исполнения договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания членов ТСЖ «Степной-8» №1 от 21.06.2024, которое выразилось в самостоятельном изменении размера платы за содержание жилого помещения по МКД №8 дважды за один календарный год, что влечет нарушение лицензионных требований, а также условий заключенного договора управления многоквартирного дома.

Выявленные нарушения явились основанием для привлечения директора Общества к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина директора Общества подтверждается материалами дела, получившими оценку в постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают противоправный характер действий Общества, которые привели к нарушению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поданная в районный суд жалоба рассмотрена всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов о доказанности вины привлеченного в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Защита не отрицала, что в течение менее одного года увеличило размер платы за содержание жилья с собственников многоквартирного жилого дома №8 мкр.Степной в г.Старом Осколе. Данное решение было принято в связи со следующим.

Протоколом общего собрания №1 членов ТСЖ «Степной-8» от 21.06.2024 была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Степной-8» на период с 01.07.2024 по 30.06.2025, а также размер платы за содержание жилого помещения в размере 27,07 рублей за кв.м общей площади помещения.

На момент принятия этого решения никаких законодательных условий в части установления обязанности для организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предъявлению потребителям в цене услуг сумм НДС, не существовало. В связи с этим, предложенная Обществом на общем собрании смета доходов и расходов ТСЖ «Степной-8» составлялась и утверждалась без учета НДС.

01.01.2025 вступил в силу Федеральный закон от 12.07.2024 №176-ФЗ, которым в Налоговый кодекс РФ внесены изменения: с 01.01.2025 организации и индивидуальные предприниматели, применявшие до 01.01.2025 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (ввезенным) до 01.01.2025 товарам (работам, услугам), не использованным при применении упрощенной системы налогообложения, принимают к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с налоговым законодательством НДС является косвенным налогом, взимаемым на каждом этапе производства и реализации до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на стадии производства и реализации субъектами хозяйственного оборота и перелагается на потребителя. Налогоплательщики НДС дополнительно к цене реализуемых работ (услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю этих работ (услуг) соответствующую сумму НДС, которая включается в цены (тарифы), при реализации работ (услуг) населению по различным ценам.

На необходимость увеличения стоимости цены по договору вследствие последующего обложения услуги НДС, цена, по которой оплачивается, исполнение договора, не включавшая НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (п.1 ст.168 НК РФ, п.1 ст.424 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанные положения закона, защита полагает, что в действиях Колесника отсутствует состав правонарушения, так как увеличение размера платы за содержание жилого помещения произошло на размер НДС установленного на законодательном уровне после определения стоимости данной коммунальной услуги на общем собрании членов ТСЖ, до внесения в закон изменений.

Эти доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с таким заключением, не усматриваю.

Как было указано выше, защитой не оспаривается, что изменение размера платы за содержание жилого помещения произведено повторно в течение календарного года без дополнительного решения членов ТСЖ «Степной-8» в МКД №8 мкр.Степной.

Учитывая требования ч.7 ст.156 ЖК РФ, а также п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) полагаю, что совершение этих действий, в том числе после обложения оказываемой услуги НДС, должно было осуществляться с соблюдением положений жилищного законодательства и в соответствии с установленными Правительством РФ правилами, то есть на общем собрании собственников помещений с приведением управляющей компанией соответствующих расчетов и обоснования размера повышения размера стоимости оказываемой услуги.

Данная правовая позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.11.2025 №41-П, которым положения п.1 ст.168 НК РФ и п.1,2 ст.424 ГК РФ, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они ввиду своей пробельности относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС, допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных изменений налогового закона, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость адаптации длящихся хозяйственных отношений к изменившимся нормативным условиям, обязательным для сторон этих отношений, предполагает, что не может полностью отвергаться конституционная допустимость гражданско-правового регулирования, которое давало бы поставщику возможность рассчитывать на увеличение цены длящегося договора с учетом корректировки после его заключения налогового закона, в силу которого при исполнении этого договора возникает обязанность поставщика по уплате НДС в большем размере, или же рассчитывать на его расторжение.

Однако же автоматическое, безусловное взыскание поставщиком дополнительного к цене договора вознаграждения, равного сумме НДС, лишь ввиду признания новым налоговым законом его операций по реализации товаров, работ, услуг подлежащими обложению налогом может привести, в том числе с учетом порядка и условий определения его собственных налоговых обязательств по НДС, не только к компенсации его потерь в виде непрогнозируемых затрат на уплату налога, но и к его обогащению.

Автоматическое взыскание поставщиком соответствующих сумм может в ущерб имущественному положению покупателя приводить к несправедливому обогащению поставщика, оно и при отсутствии риска такого обогащения не будет способствовать достижению основной цели подобных механизмов обеспечения баланса прав и интересов сторон договора. Это обусловлено тем, что при отсутствии у покупателя права на вычет по НДС автоматическое взыскание с него в пользу поставщика дополнительного вознаграждения для компенсации последствий изменения налогового законодательства ведет к переложению на покупателя некомпенсируемого имущественного бремени (потерь), а потому к нарушению равенства сторон договора.

При таких данных прихожу к выводу о том, что выводы судьи районного суда о виновности директора Общества в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле материалах и на законе. Действия Колесника правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену или изменение постановления должностного лица или судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 15 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая организация «Степной» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев