Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-455/2025;)~М-391/2025 2-455/2025 М-391/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

УИД 67RS0019-01-2025-000728-33

Дело № 2-25/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 6 февраля 2026 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием представителя истца Клименко В.В.,

представителя Генеральной прокуратуры РФ – старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Голубковой И.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование требований, что ** ** ** МО МВД России «Починковский» было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Ниссан» А. и водителя мопеда ФИО1 В результате ДТП пассажиру мопеда Г. были причинены тяжкие телесные повреждения. ** ** ** уголовное дело № ** в отношении А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № ** в отношении истца по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. ** ** ** ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и предъявлено обвинение. Срок предварительного следствия составил 09 месяцев 14 дней. Истец на протяжении более года в ходе предварительного следствия находился в статусе обвиняемого и был ограничен в правах на передвижение. ** ** ** уголовное дело было передано в Починковский районный суд Смоленской области, где до ** ** ** у истца сохранилась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе рассмотрения уголовного дела от государственного обвинителя поступило ходатайство о полном отказе от обвинения, в связи с чем, постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 14.08.2025 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Незаконными действиями правоохранительных органов, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и нарушением прав на свободу передвижения (подписка о невыезде), истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с расходами на оплату услуг адвоката. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более двух лет, истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на его здоровье и репутации, опорочено его честное и доброе имя. Истцу неоднократно приходилось отпрашиваться с занятий из учебного заведения, посещать медицинские учреждения в связи с повышением давления, головными болями. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, за представительство его интересов по настоящему делу им были уплачены денежные средства адвокату Клименко В.В. в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.12.2025 по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Смоленской области (л.д. 48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Клименко В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, согласно письменным возражениям не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, указывая, что он определяется на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которая в наименьшей степени ограничивала права обвиняемого, состояла лишь в обязанности не покидать место проживания без разрешения следователя, являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выезда истца за пределы места жительства истца, а также указывающие на сведения об обращении истца в правоохранительные органы с мотивированной просьбой разрешить ему покинуть место проживания и отказе в удовлетворении указанной просьбы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья. Приложенные к иску направления, заключения, выписной эпикриз и исследования подтверждают, что у ФИО1 имелись хронические заболевания с ** ** **, то есть до уголовного преследования. Направление военного комиссариата указывает на диагноз «-----», который имеет -----, не представляет опасности для физического здоровья пациента и не подтверждает причинно-следственную связь с уголовным преследованием. Истец, требуя возместить причиненный моральный вред, не обосновывает его наличие, степень, а также размер суммы компенсации подтверждающими доказательствами. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной истцом сумме не имеется. В части требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по данному исковому заявлению считает завышенными, не отвечающими критерию разумности, а также объему проделанной представителем работы по оказанию представительства интересов истца в суде. Указывает, что Управление Федерального казначейства по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик УМВД России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно письменным возражениям, считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства (медицинские справки, заключения врачебных комиссий и другие), подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Голубкова И.А. в судебном заседании, с учетом представленных письменных возражений, не оспаривая представленного законом права ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. ** ** ** в отношении ФИО1 из уголовного дела № ** выделены материалы по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. ** ** ** в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ** ** ** ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, и ** ** ** следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Таким образом, с момента получения ФИО1 статуса обвиняемого до направления уголовного дела в суд прошло 5 суток, что не соответствует отраженной в иске позиции о нахождении в статусе обвиняемого свыше года и претерпевании в связи с этим длительных неудобств, вызванных избранной мерой пресечения. С участием обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии было проведено лишь одно следственное действие – его допрос. Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось три месяца – с ** ** ** по ** ** **, за которые было проведено три судебных заседания, окончившихся возвращением дела прокурору. После отмены вышестоящим судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору, новое слушание началось ** ** ** и окончено постановлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За указанный период с участием ФИО1 проведено семь судебных заседаний, в период с ** ** ** по ** ** ** дело судом не рассматривалось в связи с проведением повторной автотехнической экспертизы. Таким образом, общий срок уголовного преследования ФИО1 с момента получения статуса обвиняемого составил 15 месяцев, а не более двух лет, как указывает истец. Довод истца о причинении вреда репутации и праву на доброе имя не мотивирован, не соответствует требованиям ст. 152 ГК РФ. Действий, умаляющих честь и достоинство ФИО1, не производилось. Приобщенные истцом копии медицинских заключений не указывают на изменение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием: жалобы на ----- ФИО1 предъявляет с ** ** **, обследование и дообследование в ** ** ** году проведено по линии РВК по достижении 18 лет. Сведений о приобретении какого-либо заболевания вследствие перенесенного стресса, истцом не представлено. Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным и неразумным. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей по настоящему иску основан на квитанции от ** ** **, выданной АК Клименко В.В. на имя ФИО1 При этом соглашение об оказании юридической помощи, кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, отсутствуют, факт несения судебных издержек не доказан. Просит удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представительство интересов в суде по настоящему иску о реабилитации отказать за недоказанностью их несения.

Третье лицо прокуратура Смоленской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя Генеральной прокуратуры РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе физические и нравственные страдания личности, длительность и характер наступивших для незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица негативных последствий и нарушения его личных неимущественных прав, исследование и оценка таких обстоятельств не могут быть формальными, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, длительности и обстоятельствам уголовного преследования, длительности и характеру избрания меры пресечения, ее последствий, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий, виду и продолжительности назначенного уголовного наказания, виду исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, а также личности истца (образу жизни и роду занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст.125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ст. следователя МО МВД России «Починковский» В. от ** ** ** возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (уголовное дело № ** т. 1 л.д. 5).

Постановлением ст. следователя МО МВД России «Починковский» В. от ** ** ** из уголовного дела № ** выделено уголовное дело и возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с присвоением № ** (уголовное дело № ** т.1 л.д. 1-3).

** ** ** несовершеннолетнему ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № ** т. 1 л.д. 178-180, 188-190).

В ходе производства по данному уголовному делу с участием ФИО1 осуществлялись процессуальные действия, а именно: ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов от ** ** ** и от ** ** ** (уголовное дело № ** т.1 л.д. 11, 12, 16, 20, 24, 69, 76, 96, 108, 118, 126, 140, 166), ** ** ** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в этот же день в качестве обвиняемого (уголовное дело № ** т. 1 л.д. 178-180, 181-184), ** ** ** ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий и ** ** ** ознакомлен с материалами уголовного дела (уголовное дело № ** т. 1 л.д. 215-216, 217-218).

** ** ** уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Починковский районный суд Смоленской области (уголовное дело № ** т. 1 л.д. 241).

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** назначено судебное заседание на ** ** ** (уголовное дело № ** т. 1 л.д. 243).

** ** ** постановлением Починковского районного суда Смоленской области уголовное дело возвращено прокурору, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения (уголовное дело № ** т. 2 л.д. 86-88).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ** ** ** постановление Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (уголовное дело № ** т. 2 л.д. 116-119).

** ** ** уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Починковский районный суд Смоленской области (уголовное дело № ** т. 2 л.д. 120).

** ** ** постановлением Починковского районного суда Смоленской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (уголовное дело № ** т. 2 л.д. 218-221).

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановлением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу (уголовное дело № ** т. 3 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, исходя из процессуального положения ФИО1, как лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование, ему гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.

Соответственно у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные конституционными и нормами иных федеральных законов.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела явилось нарушение ФИО1 при управлении мопедом «Альфа» требований п. п. 1.5, 2.1 (2.1.1), 2.2, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, что повлекло столкновение со впереди двигавшимся автомобилем «Ниссан ALMERA» г.р.з. № ** под управлением А., в результате которого пассажиру мопеда «Альфа» Г. были причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, ссадин нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушения требований пунктов 10.1 абзац 2 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, состоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Г.

Прекращение уголовного дела обусловлено отказом государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения, основанного на выводах судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства, выводы комиссии экспертов не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 было возбуждено вследствие нарушения им Правил дорожного движения, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и длилось с ** ** ** до ** ** **, то есть на протяжении 1 года 2 месяцев 20 дней, из которых 1 год 2 месяца и 16 дней истец находился под подпиской о невыезде.

ФИО1 на момент ДТП являлся несовершеннолетним. На предварительном следствии в качестве обвиняемого принимал участие в процессуальных действиях в течение 4-х дней, в судебных заседаний – 13 дней (** ** **, ** ** ** и ** ** ** (уголовное дело № ** т. 2 л.д. 36-38); ** ** ** (уголовное дело № ** т. 2 л.д.54-57); ** ** ** (уголовное дело № ** т. 2 л.д. 84-85); ** ** ** (уголовное дело № ** т.2 л.д. 113-115); ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** (уголовное дело № ** т. 2 л.д. 196-217); ** ** ** и ** ** ** (уголовное дело № ** т. 3 л.д. 11-12).

Доводы истца о неоднократном обращении за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья в период предварительного следствия и судебного разбирательства в полной мере не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлен выписной эпикриз от ** ** **, из которого усматривается, что с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 находился в терапевтическом отделении ФИО2, клинический диагноз -----, а также медицинские заключения ФИО2 по направлению военного комиссариата от ** ** ** и от ** ** ** (л.д. 17, 20, 23), выписной эпикриз от ** ** ** (л.д. 19) и от ** ** ** (л.д. 22), ультразвуковое исследование сердца (л.д. 21), согласно которым истцу установлен диагноз -----. Из заключений следует, что жалобы на ----- ФИО1 предъявляет с ** ** ** года. Обследование и дообследование проведено по линии РВК по достижению 18 лет. Сведений о приобретении какого-либо заболевания вследствие перенесенного стресса, обращения к психологам или психиатрам для оказания медицинской помощи в период предварительного и судебного следствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств изменения психического здоровья, появление новых или обострение имеющихся заболеваний в связи с примененной мерой пресечения и уголовным преследованием, не представлено.

Данных о том, что избранная истцу мера пресечения послужила препятствием в прохождении обучения истцом также материалы дела не содержат.

Из сообщений ОГБПОУ «-----» усматривается, что ФИО1 обучался на очном отделении в данном учреждении с ** ** ** по специальности «** ** ** -----», отчислен по собственному желанию ** ** **; а также обучался на очном отделении данного учреждения с ** ** ** по специальности «** ** ** -----», отчислен по решению педагогического совета ** ** ** (л.д. 66, 67). Из установленного следует, что в период обучения с ** ** ** по ** ** ** (3 месяца 17 дней) уголовное дело находилось в производстве суда, ФИО1 принимал участие в 4-х судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих невозможность выезда за пределы места жительства, обращение истца в суд с просьбой разрешить покинуть место проживания и отказ в удовлетворении указанной просьбы, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несовершеннолетний возраст истца, отсутствие у истца ранее судимости, способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть осужденным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления (средней тяжести), в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, определяя размер ко взысканию компенсации морального вреда в 80 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает на то, что им были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция серия ЮР № ** от ** ** **, согласно которой между адвокатом Клименко В.В. и ФИО1 заключено соглашение № ** от ** ** ** на оказание юридической помощи за представительство интересов в суде по спору о реабилитации от уголовного преследования; произведена оплата в размере 50 000 рублей (л.д. 25). Ставить под сомнение произведенную ФИО1 оплату представителю у суда оснований не имеется.

Представитель истца в рамках соглашения № ** от ** ** ** составил исковое заявление и направил его в суд (л.д. 4-6, 26), принимал участие в двух судебных заседаниях (** ** ** время судебного заседания с 11.00 до 11.30, ** ** ** - с 09.45 до 11.00).

Анализируя представленные по делу в этой части доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, обоснованности, учитывая продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, реально оказанного объема профессиональной юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН № **) денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН № **) судебные расходы в размере 15 000 рублей по оказанию юридической помощи по квитанции серия ЮР № ** от ** ** **.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Я.Н. Егорова

Мотивированное решение составлено 09.02.2026.