Апелляционное определение № 11-2867/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-003025-23

дело №2-2981/2025

Судья Антоненко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2867/2026
24 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 мая 2018 года по состоянию на 20 февраля 2023 года 157071,37 руб., в том числе: основной долг 88308,73 руб., проценты 47800,67 руб., неустойки 20961,97 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5712,14 руб.

В обоснование указало, что 22 мая 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит под 19,4% годовых. Ответчиком обязанности по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом. 07 февраля 2023 года банк уступил ООО ПКО «АБК» право требования к заёмщику ФИО1

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2 РОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.60).

Представитель истца ООО ПКО «АБК», ответчик ФИО1, представитель Тракторозаводского РОСП в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 в суд первой инстанции представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.64).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2025 года исковые требования ООО ПКО «АБК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом не проверен расчёт истца, сумма процентов и неустойки начислена сверх установленного кредитным договором размера, не учтены платежи в счёт частичной оплаты долга. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должника о передаче долга коллекторской организации. Представленные документы не подтверждают факт уступки требования именно по её кредитному договору, в материалах дела отсутствует выписка с указанием всех произведённых ответчиком платежей (л.д.78).

ООО ПКО «АБК» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагало решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (л.д.99-100).

ООО ПКО «АБК», ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители истца, третьего лица, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные мировым судьёй судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска по запросу суда апелляционной инстанции копии материалов гражданского дела №2-№/2021 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк в электронном виде с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.13-15), на основании которого между сторонами заключён кредитный договор №№, 22 мая 2018 года ФИО1 предоставлен кредит 102035,1 руб. сроком 60 месяцев под 19,40% годовых, договор подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью (л.д.16-18).

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2669,35 руб., платёжная дата 22 число каждого месяца.

Из графика платежей следует, что первый платёж по кредиту должен быть осуществлён 22 июня 2018 года, последний в размере 2801,02 руб. – 22 мая 2023 года (л.д.12).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного истцом расчёта задолженности, а также расчёта задолженности, представленного ПАО Сбербанк при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 допускала с ноября 2018 года, с мая 2019 года размер производимых заёмщиком платежей являлся недостаточным для погашения просроченной задолженности, последний платёж был внесён ответчиком 17 декабря 2019 года. В счёт исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 внесено 41042,16 руб., в том числе в счёт погашения основного долга 13726,37 руб. (л.д.19-25).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и неисполнением требования банк 20 октября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 20 октября 2021 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №2-№/2021, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22 мая 2018 года за период с 23 мая 2019 года по 01 сентября 2021 года 131952,36 руб.

Определением того же мирового судьи от 24 декабря 2024 года судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.50, 52).

Из ответа судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 03 июля 2025 года следует, что на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 11 декабря 2024 года, которое было прекращено 15 января 2025 года в связи с отменой судебного приказа, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось (л.д.47).

07 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) (с 30 января 2024 года – ООО ПКО «АБК») заключён договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым банк уступил цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору №№ от 22 мая 2018 года в сумме 158990,89 руб., в том числе: основной долг 88308,73 руб., дата перехода прав (требований) 20 февраля 2023 года (л.д.26-31, 33).

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по состоянию на 20 февраля 2023 года составила 157071,37 руб., в том числе: основной долг 88308,73 руб., проценты 47800,67 руб., неустойки 20961,97 руб. (л.д.19-25).

Разрешая исковые требования ООО ПКО «АБК», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, пришёл к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО Сбербанк от 20 октября 2021 года мировой судья судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска 20 октября 2021 года вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 мая 2018 года с ФИО1, и определением того же мирового судьи от 24 декабря 2024 года указанный судебный приказ отменён (л.д.52).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «АБК» обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска 26 мая 2025 года, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д.41).

Поскольку с исковым заявлением общество обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в соответствии с положениями п.3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с учётом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, и ООО ПКО «АБК» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору образовавшейся в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшему обращению к мировому судье, то есть по платежам по срокам уплаты после 20 октября 2018 года.

Учитывая, что датой образования срочной задолженности является 23 мая 2019 года, основной долг по кредитному договору вынесен на просрочку 01 сентября 2021 года, что входит в трёхлетний срок предшествовавший обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «АБК» требованиям не пропущен.

Таким образом, доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не основаны на приведённых нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с начала просрочки исполнения обязательств – мая 2019 года, не опровергает выводы о том, что срок обращения с требованием о взыскании долга с мая 2019 года не пропущен, соответственно срок исковой давности по последующим платежам истцом не пропущен.

То обстоятельство, что судом в решении не отражены выводы по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств внесения платежей в размере большем, чем учтено ООО ПКО «АБК», а также не представлен контррасчёт.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчёт процентов и неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из размера определённого сторонами в договоре.

Отсутствие в материалах дела выписки по лицевому счёту также не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного и обоснованного решения.

Вместе с тем из расчёта ПАО Сбербанк, являющегося приложением к заявлению о выдаче судебного приказа, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в счёт исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 было внесено 41042,16 руб., доказательств внесения денежных средств в большем размере заявителем жалобы не представлено. Указанный расчёт не противоречит расчёту, приложенному к исковому заявлению ООО ПКО «АБК», подтверждает доводы искового заявления.

Указания в жалобе на чрезмерный размер заявленной истцом к взысканию неустойки отклоняются судебной коллегий в силу их несостоятельности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст.333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

В определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом расчёта неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на 20 февраля 2023 года следует, что остаток основного долга составил 88308,73 руб., просроченной задолженности по процентам – 47800,67 руб., в связи с чем начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга 16553,43 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 4408,54 руб.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, судебная коллегия, принимая во внимание условия договора, предусматривающие размер неустойки 20% годовых от размера просроченного платежа, период нарушения обязательства и период начисления неустоек, которые истцом начислены по состоянию на 20 февраля 2023 года и в дальнейшем не начислялись истцом, что следует из расчёта задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, снижение их размера приведёт к нарушению прав взыскателя, в связи с чем основания для уменьшения размера неустоек отсутствуют.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих уведомление должника о передаче долга коллекторской организации.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цессия по своей сути представляет собой передачу права в силу заключённой между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве. Сторонами в указанном договоре выступают кредиторы, старый и новый, участие должника Гражданским кодексом Российской Федерации в договоре цессии не предусмотрено. Единственная обязанность, которая возложена на кредиторов это уведомить должника о переходе права, что прямо предусмотрено п.1 ст.385 ГК РФ.

В силу абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С учётом приведённых разъяснений судебная коллегия отмечает, что не направление первоначальным кредитором ПАО Сбербанк уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как об этом указывает заявитель жалобы, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишён возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

В силу разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключённого между ними договора (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои заёмные обязательства ни первоначальному кредитору (цеденту) ПАО Сбербанк, ни цессионарию ООО ПКО «АБК», доказательств обратного ответчик не предоставил, при указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда и доводы ФИО1 о том, что судом не установлено и то обстоятельство, каким образом к ООО ПКО «АБК» перешло право требования именно к ней.

Из п.1.3 договора уступки прав (требований) следует, что перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 07 февраля 2023 года.

Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчётный счёт цедента. Дата перехода каждого права (требования) отражается в акте приёма-передачи прав (требований).

Согласно платёжному поручению №№ оплата по договору цессии произведена цессионарием 10 февраля 2023 года (л.д.32).

Из выписки из акта приёма-передачи прав (требований), подписанного руководителями сторон, следует что 20 февраля 2023 года право требования к ФИО1 по договору №№ от 22 мая 2018 года перешло ООО «АБК» (л.д.33).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.