Приговор № 1-167/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-167/2020

1-167/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственных обвинителей: Латышкова А.В.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Шадрина А.М.,

при секретаре Олчоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бийским городским судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытию наказания,

04.08.2020г. мировым судьей судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 15 до 19 часов ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, путем свободного доступа забрал с кухонного стола, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 8519 рублей 91 копеек, с сим-картой оператора «Билайн», с защитным стеклом, с силиконовым чехлом не представляющими материальной ценности, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3», стоимостью 9459 рублей 94 копеек с сим-картой оператора «Билайн», с защитным стеклом, с силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 17979 рублей 85 копеек, что является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

После чего ФИО3, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17979 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у них дома находились <данные изъяты> которые употребляли спиртные напитки. Также в доме находилась <данные изъяты> мать его супруги. Они распивали спиртные напитки у него дома, от выпитого спиртного он лег спать. <данные изъяты>, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и от выпитого спиртного они оба уснули. Около 17 часов он проснулся, и увидел, что на кухонном столе лежат два сотовых телефона в силиконовых чехлах. Увидев, что <данные изъяты> А.В. спят, он решил взять данные сотовые телефоны, чтобы сдать их в ломбард, и выручить за них денежные средства. Далее, взяв сотовые телефоны, он в тот же день сдал их в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ТЦ «Реал» на разъезде, в цокольном этаже в павильоне «Ломбард» на общую сумму 4500 рублей.

Из протоколов явки с повинной, проверки показаний ФИО3 на месте, следует, что он дал аналогичные показания.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов она совместно с <данные изъяты>, пришли в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где проживает ее знакомая ФИО4, совместно с матерью и сестрой ФИО5 В доме к их приходу находился ФИО3 - сожитель ФИО5, а также находилась мать <данные изъяты> Они распивали спиртные напитки. Сначала они все сидели на кухне, а затем около 15 часов они с <данные изъяты> ушли в спальную комнату, свои 2 сотовых телефона они оставили на кухонном столе. ФИО3 и <данные изъяты> в это время оставались на кухне, позже с его слов она узнала, что он там же и засн<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> часов она услышала, что ФИО3 куда-то собирается, после чего он стремительно ушел из дома. Далее она разбудила мужа, и они стали собираться домой. Они обнаружили, что сотовых телефонов нет. Она позвонила с телефона <данные изъяты> ФИО3 и попросила его вернуть ему сотовые телефоны, он ответил, что вернет вечером. Около 21 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> домой вернулся ФИО3 вместе с <данные изъяты> Он сказал, что это он взял 2 ее телефона, что он их куда-то сдал и обещал вернуть их до 09 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она написала заявление в полицию, так как ФИО3 так и не вернул ей сотовые телефоны. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 7», в корпусе синего цвета она купила в кредит <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за 18 670 рублей. В данный телефон была вставлена сим-карта сотового оператора Билайн, он находился в прозрачном силиконовом чехле. Сотовый телефон марки «Xiaomi Мi А3» в корпусе темно-серого цвета, она купила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в кредит, за 13 486 рублей. В данный телефон была вставлена сим-карта сотового оператора Билайн, он был в прозрачном силиконовом чехле. Фактически сотовый телефон находящийся в пользовании <данные изъяты> принадлежит ей. Так же на сотовых телефонах были защитные стекла. С оценочной экспертизой она ознакомлена и согласна. Материальный ущерб на сумму 17 979 рублей 85 копеек для нее является значительным, так как у нее зарплата 25 000 рублей в месяц, супруг не работает, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода у нее нет, а также у нее имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что они дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что он работает приемщиком в «АЭРО ломбард» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время в помещение ломбарда пришел ФИО3 ФИО3 предоставил ему два сотовых телефона марки «Redmi» и марки «Xiaomi». Они были в силиконовых чехлах. Он принял у ФИО6 телефоны и отдал ему 4500 рублей. В дальнейшем телефоны были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протокол осмотра места происшествия осмотрен жилой дом по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено место совершения преступления.

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» составляет 8519 рублей 91 копейку, рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Mi A 3» - 9459 рублей 94 копейки.

Согласно протокола выемки свидетелем <данные изъяты> добровольно выданы: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A 3», которые затем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Кусков совершил кражу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из общей суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 Хищением данного имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, семейное положение подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из последовательных показаний подсудимого усматривается, что после распития спиртного он спал. Проснувшись, он совершил кражу телефонов и сразу сдал их ломбард. В момент совершения кражи был трезв.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 по месту проживания характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, неоднократно судимого за совершение преступлений и вновь совершившего аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, фактических обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 68 ч.2, 18 УК РФ, поскольку признает, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества.

Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом того обстоятельства, что Кусков неоднократно судим, не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда, а также на стадии предварительного следствия по назначению выступал адвокат Шадрин А.М.

Суд с учётом имущественной несостоятельности осужденного, его состояния здоровья, освобождает его от оплаты указанных расходов, которые суд признает процессуальными издержками.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО6 под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.К. Шатин