Решение № 2А-559/2024 2А-559/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-559/2024

К делу№2а-559/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-000569-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО «Альфа-Банк» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 12652/24/23063-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Тбилисским РОСП на основании исполнительного документа по делу 01-240116-03366-01 от 1/22/2024 выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 12652/24/23063-ИП о взыскании долга в размере 498390,04 рублей с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не проводился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п 3,4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство на исполнении находится уже свыше 2-х месяцев, и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства, взыскатель полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФСПП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Тбилисского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Судом не признано и не является обязательным участие в судебном заседание сторон административного спора.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, согласно ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП возбуждено исполнительное производство № 12652/24/23063-ИП на основании исполнительного документа по делу 01-240116-03366-01 от 1/22/2024 выданного ФИО2 о взыскании долга с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк».

В материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем мерах и действиях, а именно: в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банки и регистрирующие органы с целью установления возможности взыскания долга.

Согласно полученных ответов 29.01.2024 г., 30.01.2024 г., 02.02.2024 г., 27.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на которые может быть обращено взыскание. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с этим, 07.05.2024 г. в рамках сводного исполнительного производства №61166/23/23063-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2024 г. совершен выход по адресу: <адрес>. Со слов матери, должник по зарегистрированному адресу не проживает более 10 лет, адрес проживания должника: <адрес>.

В результате выхода по адресу: <адрес> установить имущество подлежащее акту описи и ареста имущества не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

г., 10.04.2024 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака. Согласно полученных ответов, сведения о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака отсутствуют.

г., 05.06.2024 г. направлен запрос в ФМС о регистрации должника. Сведения о регистрации должника, согласно полученных ответов, отсутствуют.

Согласно полученного ответа ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, за должником недвижимое имущество не значится.

г. согласно полученного ответа ФНС установлено, что должник трудоустроен в Краснодарском краевом радиотелевизионном передающем центре.

г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Ежемесячно на депозитный счет отделения поступают удержанные денежные средства из заработной платы ФИО3 Денежные средства перечисляются взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается справкой о движении ДС приобщенной к материалам исполнительного производства.

Как следует из представленного отзыва, в Тбилисском РОСП в отношении ФИО3 возбуждено 5 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №61166/23/23063-СД на общую сумму 1 193 796,99 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что по исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы административного искового заявления несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что полностью опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения находится в деле 2а-559/2024