Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

№ 2-2212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 63 250 руб. по договору о бурении скважины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приведены ссылки на заключение между истцом и ответчиком договора подряда по бурению водозаборной скважины в ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 до настоящего времени не исполнен. Попытки внесудебного урегулирования спора положительного результата не принесли, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Уточненные исковые требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 69).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме. Отметили существенное нарушение ответчиком срока исполнения заключенного договора подряда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что сроки выполнения работ согласно п.1.6 договора подряда не нарушены, работы выполнены в полном объеме. Ответчик не несет ответственности за оборудование, установленное истцом самостоятельно, а также за результаты работ, осуществленных непосредственно истцом без согласования с ФИО2 Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик (ФИО2) обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик (ФИО1) обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 договора) (л.д. 8).

В соответствии с указанным договором Подрядчик обязан осуществить бурение скважины или группы скважин с помощью буровой установки УГБ-1-ВС (п. 2.1.1 договора), провести обсадку ствола скважины трубами диаметром <данные изъяты> мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом (п. 2.1.2). Для выполнения указанных работ Заказчик приобретает вибрационный насос и шланги и несет ответственность за качество приобретенного им товара и эксплуатации данного оборудования. В случае поломки и (или) выявлении недостатков качества в вибрационном насосе и шланге, повлекшие отсутствие воды в скважине, выполненной Подрядчиком, работы по восстановлению водного потока в размере 40 литров в час осуществляется за счет Заказчика на условиях указанных в п. 3 настоящего договора (п. 2.2.3 договора) (л.д. 8-оборотная сторона).

Пунктом 2.2.4 указанного договора установлено, что Заказчик обязан оплатить работы Подрядчика в следующем порядке: при заключении договора – <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма выплачивается после окончания работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Авансовый платеж в случае отказа Заказчика от проведения работ не возвращается (л.д. 8-оборотная сторона).

Согласно п. 3.1 договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести изыскание воды на глубину 3 метров стоимостью <данные изъяты> руб. за один метр скважины, давшей напор 40 литров в час в грунтах до 4-й категории и <данные изъяты> руб. за один метр скважины, не давшей напор более 40 литров в час на грунтах до 4-й категории на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также выполнить дополнительные работы: доставка, прокачка стоимостью <данные изъяты> руб., томпонаж стоимостью <данные изъяты> руб. и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (л.д. 8-оборотная сторона).

Пунктом 3.5 данного договора определена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ не определена (л.д. 9).

Заказчик обязан согласовывать с Подрядчиком любые действия, связанные с монтажом водоподающего оборудования. В противном случае Подрядчик освобождается от гарантийных обязательств по скважине. Подрядчик также освобождается от гарантийных обязательств в случае невозможности подъезда буровой техники к скважине (п. 5.7 договора) (л.д. 9-оборотная сторона).

Пунктом 6.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 9-оборотная сторона).

С условиями договора подряда истец был ознакомлен, что подтверждается го непосредственной подписью на договоре (л.д. 10).

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права отклоняется судом, поскольку статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Работа была принята ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, говорить о пропуске срока для обращения в суд не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 2.2.4 договора подряда (л.д. 12).

За счет вышеуказанных денежных средств были приобретены трубы, общей стоимостью <данные изъяты> руб., фильтр стоимостью <данные изъяты> руб., остальные денежные средства пошли на возмещение транспортных расходов и расходов, связанных с работой техники на участке. Документы, подтверждающие несение соответствующих затрат, были переданы истцу (л.д. 43). Факт передачи указанной документации ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке был подписан акт приема-сдачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту Подрядчик выполнил в полном объеме работы по бурению скважины глубиной 35 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При подписании настоящего акта приема-сдачи и приеме работ Заказчиком из скважины, выполненной подрядчиком, поток воды составляет 200 л в час. При приеме работ Заказчиком недостатки не выявлены. Срок устранения недостатков составляет три месяца с момента их выявления (л.д. 46). В этот же день ФИО1 с ответчиком был произведен окончательный расчет – переведены <данные изъяты> руб. (л.д. 8-оборотная сторона). От подписания акта приема-сдачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался (л.д. 65). Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Ссылки истца на необходимость исключения акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, из числа доказательств ввиду различия форм указанного акта, представленного ФИО1 для ознакомления при заключении договора подряда и представленного в суд, отвергаются судом. Действующим законодательством (ст. 753 ГК РФ) обязательных требований к форме акта не предусмотрено.

К доводу ФИО1 о подложности доказательства в виде указанного акта сдачи-приемки суд относится критически.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Доказательств обоснованности отказа ФИО1 от подписания акта приема-сдачи суду не представлено.

В этой связи, доводы искового заявления о незаконченности работ до настоящего времени, введении в заблуждение относительно объемов водяного потока опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик в обоснование своей правовой позиции о самостоятельной установке истцом насосного оборудования в скважину, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18.

С учетом изложенного, представленная ФИО2 запись телефонного разговора с ФИО1 признается судом допустимым доказательством, поскольку ответчиком представлены исчерпывающие данные о том, кем, когда и в каких условиях осуществлялась соответствующая запись. Факт телефонных переговоров ФИО1 подтвердил, их достоверность не оспаривал.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако указанная запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Запись телефонного разговора между истцом и ответчиком, представленная ФИО2, подтверждает, что ФИО1 самостоятельно, без согласования соответствующих работ с ФИО2, установил в скважину насос с верхним забором воды, который не подходит для указанной водозаборной скважины; вследствие этих действий произошло повреждение скважины (соответствующий насос застрял в скважине при попытке его подъёма истцом).

Таким образом, повреждение скважины вызваны непосредственно действиями ФИО1, которые истцом с ответчиком не согласовывались. В этой связи говорить о правомерности возложения ответственности за повреждение скважины на ФИО2 не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 5.7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Заказчик обязан согласовывать с Подрядчиком любые действия, связанные с монтажом водоподающего оборудования. В противном случае Подрядчик освобождается от гарантийных обязательств по скважине.

При таком положении, с учетом отказа истца в подписании акта приема-сдачи к договору подряда, осуществления ФИО1 действий по установке в скважину неисправного водоподающего оборудования без согласования с ФИО2 и повреждения скважины в связи с указанными действиями истца, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018г.

Судья К.И.Киселев