Определение № 33-124/2026 33-13793/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-124/2026 (№ 33-13793/2025)

№ 2-2243/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-000887-85

Мотивированное
определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Логуновой А.А. и Седых Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4619724 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 20.02.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого представлен кредит для приобретения квартиры в размере 4 800000 руб. на 362 месяца под 13,89 % годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретенного ответчиком жилого помещения по договору купли-продажи. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, более того, ответчик не обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита. На 25.11.2024 образовалась задолженность в общей сумме 4619724 руб. 75 коп., которую банк просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 338 руб. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит решение суда от 17.06.2025 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения представитель Банка указывает, что 20.03.2024 заемщик вышел на просрочку, 14.09.2024 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, 20.09.2024 Банк расторг договор, после чего была зафиксирована сумма задолженности и в последующем кредитором не начислялись штрафы и неустойки. В период с даты расторжения договора – 20.09.2024 заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, при этом для восстановления в графике платежей необходимо было внести 779044 руб. 28 коп., однако заемщиком внесено 285347 руб. 72 коп., поэтому выводы суда о восстановлении заемщика в графике не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 12-14).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, указывая, что кредитором не исполнено требование закона о письменном уведомлении стороны об одностороннем расторжении кредитного договора. В погашение просроченной задолженности ответчиком внесено 285347 руб. 72 коп. Кредитором не учитывается, что объект залога – единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для семьи ответчика, в котором зарегистрированы и проживают ответчик ФИО1, ее супруг ФИО2 и пятеро детей. Совокупные расходы на питание, одежду, образование и обеспечение минимальных жизненных потребностей для семьи из семи человек являются значительными. В период возникновения просрочки в семье ответчика возникли сложные жизненные обстоятельства: <...> ответчика, травма супруга ответчика, что усугубило материальное положение семьи и временно ограничило возможность ответчика выйти на работу (т. 2 л.д.105-114).

Определением от 18.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (т. 2 л.д. 158-162).

В заявлении от 16.01.2026 представитель АО «Альфа-Банк» уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 236-237), просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.02.2023 в размере 3999377 руб. 03 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 6256000 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52766 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 342 руб. (т. 2 л.д. 236-237).

В заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2026 не явились истец АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ст. 113, ч. 3 ст. 157, ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 800 000 руб. сроком на 362 месяца (до 21.04.2053) с условием уплаты процентов по ставке 11,89 % годовых для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д.31-36).

В разделе 7 кредитного договора от 20.02.2023 <№> предусмотрено, что кредит подлежит возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей часть основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, в размере 48967 руб. 35 коп. В графике платежей определены даты ежемесячных обязательных платежей – 20 число каждого календарного месяца (график т.1 л.д. 37-44).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в размере 4 800 000 руб.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 18.06.2013 квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается расчетом истца (т. 2 л.д. 199), 26.04.2023 на счет заемщика поступила денежная сумма в 450000 руб. в порядке реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в рамках Федерального закона от 03.07.2019 N 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

С 20.05.2023 обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 25.11.2024 задолженность по кредитному договору составляла 4619724 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 4334377 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 267972 руб. 10 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 837 руб. 38 коп., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 16538 руб. 24 коп. (расчет т. 1 л.д. 8-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и требования кредитора о досрочном погашении долга от 14.09.2024, АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям договора кредит подлежал возврату в срок до 21.04.2053 путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей часть основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, в размере 48 967 руб. 35 коп. В графике платежей определены даты ежемесячных обязательных платежей – 20 число каждого календарного месяца (график т.1 л.д. 37-44).

26.04.2023 на счет заемщика поступила денежная сумма в 450 000 руб. в порядке реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Данный платеж в размере 450 000 руб. кредитор направил в погашение основного долга, что следует из расчета Банка (т. 2 л.д. 199).

В заявлении от 10.04.2023 ФИО1 просила произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности (окончательный срок возврата кредита оставить неизменным) (т. 2 л.д. 102)

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия неоднократно запрашивала в АО «Альфа-Банк» график платежей по кредитному договору от 20.02.2023 <№> с учетом поступившего 26.04.2023 платежа в размере 450 000 руб., а также в связи с увеличением процентов ставки по кредиту с 11,89% годовых до 13,89% годовых; сведения о размере просроченной задолженности по договору на 16.01.2026 с указанием просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом (срок уплаты которых наступил в соответствии с графиком) (т. 2 л.д. 41, 72а, 194, 221)

Таких сведений АО «Альфа-Банк» суду не предоставил, ответив на запрос суда, что ФИО1 не встала в график платежей, а процентная ставка была повышена на 2% в связи с несвоевременным предоставлением квитанции об оплате страховой премии (т. 2 л.д. 227)

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что в связи с односторонним расторжением Банком кредитного договора, блокировкой счета и интернет-приложения Банка, он лишен возможности предоставить актуальный график платежей по кредитному договора от 20.02.2023 <№>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из графика платежей (информационного расчета), предоставленного АО «Альфа-Банк» с исковым заявлением (т. 1 л.д. 36-38).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2023 <№> внесены следующие платежи: 16.04.2025 в размере 17375 руб. 62 коп., 16.06.2025 – 250596 руб. 48 коп., 16.06.2025 – 17375 руб. 62 коп (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 115-116), 31.10.2025 – 50000 руб. (т. 2 л.д. 131), 17.11.2025 – 45000 руб. (т. 2 л.д. 130), 18.11.2025 – 50000 руб. (т. 2 л.д. 149), 30.12.2025 – 80000 руб. (т. 2 л.д. 219), 13.01.2026 – 110000 руб. (т. 2 л.д. 220), всего на общую сумму 620347 руб. 72 коп.

Указанные платежи заемщика по кредитному договору от 20.02.2023 <№> и их распределение по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются расчетом задолженности АО «Альфа-Банк» по состоянию на 15.01.2026, согласно которому основной долг составил 3982001 руб. 41 коп. ( т. 2 л.д. 231), задолженность по текущим процентам составляет 00 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 232-233), неустойка за несвоевременное погашение основного долга – составляет 837 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 233), неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 16538 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 235)

Вследствие внесения ФИО1 платежей в счет погашения кредитной задолженности по договору от 20.02.2023 <№>, АО «Альфа-Банк» уменьшил размер исковых требований, заявляя ко взысканию основной долг в размере 3982001 руб. 41 коп. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 837 38 коп. и за несвоевременную уплату процентов – 16538 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 236-237).

Из представленного АО «Альфа-Банк» с иском графика платежей (информационный расчет, т. 1 л.д. 36-38) следует, что при условии надлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств, по состоянию на 22.12.2025 заемщиком должна была быть внесена денежная сумма в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитором в общем размере 1670148 руб. 19 коп., а основной долг по кредиту составил бы 4738845 руб. 01 коп. Обязанность заемщика по внесению платежа по графику 20.01.2026 на дату принятия апелляционного определения не наступила.

Между тем согласно расчету АО «Альфа-Банк» на 15.01.2026 (т. 2 л.д. 230-235) заемщиком в погашение основного долга по кредиту внесено 817998 руб. 59 коп., в счет уплаты процентов 868841 руб. 61 коп., итого 1686840 руб. 20 коп., что превышает размер платежей при надлежащем исполнении кредитных обязательств по графику платежей.

При этом размер основного долга на январь 2026 года составил 3 982 001 руб. 41 коп., а по графику составил бы 4 738 845 руб. 01 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, заемщиком внесены платежи достаточные для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

То обстоятельство, что платежи, поступавшие от заемщика в период с октября 2025 года направлялись Банком на погашение основного долга (в том числе на основной долг, срок уплаты которого по графику не наступил), а не в счет погашения процентов за пользование кредитом и неустойки, не свидетельствует о невозможности восстановления заемщика в графике платежей, поскольку распределение платежей осуществлялось кредитором по собственному усмотрению.

Требование банка о досрочном возврате заемщиком суммы по кредитному договору отнюдь не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что объект залога – двухкомнатная квартира – единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для семьи ответчика, в котором зарегистрированы и проживают ответчик ФИО1, ее супруг ФИО2 и пятеро детей ФИО4 Мохру <дата> года рождения, <...>, (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 68-72, 118-122136-147). У <...> диагностировано заболевание - <...>, требующее финансовые затраты диагностику и на лечение (т. 2 л.д. 123).

В период возникновения просрочки ответчик ФИО1 находилась <...> (справка, т. 2 л.д. 148), что объективно ограничивало ее трудоспособность. Рождение <дата> пятого ребенка <...> ограничило возможность ответчика выйти на работу.

В период возникновения просрочки супруг ответчика ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, получил телесные повреждение и травмы, приведшие к его к госпитализации и длительной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 124-129), что лишило семью основного источника дохода на продолжительный период и повлекло дополнительные непредвиденные расходы на лечение.

Приведенные обстоятельства жизни семьи ответчика и временное неисполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, заемщиком предприняты меры по восстановлению в графике платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: длительность исполнения кредитного обязательства (кредитный договор заключен на 362 месяца, исполняется с 2023 года), срок возврата кредита (до 21.04.2053), целевой характер (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, намерение ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу. Стоимость заложенного имущества значительно превышает размер неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, достаточна для их исполнения.

Разрешая требования АО «Альфа-Банк» о взыскании неустоек, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 13 кредитного договора от 20.02.2023 <№> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету банка неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 837 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 16538 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 233-236)

Поскольку факт нарушения обязательств имел место и ответчиком не оспаривался, кредитор начислил неустойку, которая не погашена заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 20.02.2023 <№> в части неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 837 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 16 538 руб. 24 коп.

При подаче иска АО «Альфа-Банк» по платежному поручению от 21.01.2025 № 137 уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 56338 руб.

Принимая во внимание, что уменьшение АО «Альфа-Банк» исковых требований обусловлено частичным признанием иска и частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, принятие решения о частичном удовлетворении исковых требований банка, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 16901 руб. 40 коп., а также о возврате АО «Альфа-Банк» излишне уплаченной госпошлины в размере 39436 руб. 60 коп.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана необоснованной, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при подаче апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 837 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока уплату процентов в размере 16538 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16901 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворить заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2025 № 137 государственную пошлину в размере 39436 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи