Приговор № 1-36/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-36/2019

УИД 46RS0024-01-2019-000296-38

Производство №1 – 36/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 26 ноября 2019 г.

Курской области 26 ноября 2019 года

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татьковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тимского района Курской области Воробьева А.А. и зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение № 14 от 18 октября 2002 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2 и педагога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, - со средне-специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1) 06 июня 2014 г. Тимским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 12 августа 2014 г. Тимским районным судом Курской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 14 августа 2014 г. Тимским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 06 июня 2014 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 09 августа 2016 г. освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

3) 07 декабря 2017 г. Тимским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2018 г. освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2018 г. условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

23 августа 2019 г. примерно в 06 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находившийся в подвальном помещении подъезда №1 дома № 57 по ул. Ленина пос. Тим Тимского района Курской области, увидел там же велосипед «Pulse Mountain powered MD-460» стоимостью 9499 руб., принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день примерно в 06 час. 30 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, с корыстной целью, вынес велосипед из указанного подвального помещения, и скрылся на велосипеде с места преступления, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9499 руб..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и с учетом показаний, которые в части были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 170), фактически подтвердил обстоятельства совершения кражи. Впоследствии после совершения кражи он добровольно указал место, где спрятал велосипед, и предъявил его сотрудникам полиции.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда основания не имеется.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что мама приобрела указанный велосипед и подарила ему. Велосипед он оставил 19 августа 2019 г. в указанном подвальном помещении, а вечером 25 августа 2019 г. он не обнаружил велосипед. Ущерб для него в сумме 9499 руб. является значительным, поскольку источников дохода он лично не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 163-164), в частности, следует, что 23 августа 2019 г. днем они узнали, что в сарае, расположенном на территории домовладения, где проживают, ФИО1 спрятал велосипед. После чего, ФИО5 и ФИО4 ушли в магазин, а вернувшись домой, заметили, что велосипеда уже не было в сарае.

Согласно заявлению законного представителя Потерпевший №1 – ФИО6, от 25 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 6) она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое из указанного подвального помещения похитило велосипед.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 7-12), следует, что осмотрено указанное подвальное помещение. В ходе осмотра изъят след обуви и инструкция по эксплуатации указанного велосипеда, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 83).

Письменные объяснения ФИО1 от 27 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 18-19) содержат о совершенном преступлении сведения, аналогичные показаниям ФИО1 в суде.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 20-28) осмотрен участок местности под автомобильным мостом автодороги «Тим – 2-е Выгорное – Кировка», где ФИО1 указал место, где спрятал велосипед. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят указанный велосипед, который впоследствии признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 83).

Из заключения эксперта от 28 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 33-42) следует, что остаточная стоимость указанного велосипеда по состоянию на 23 августа 2019 г. составила 9499 руб..

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02 октября 2019 г. №1745 (т. 1 л.д. 150-153) на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталости, что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталости, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 иное болезненное состояние психики не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора.

Кроме того, основания для признания недопустимым доказательством - письменных объяснений ФИО1, как явку с повинной, отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. По окончании составления данных письменных объяснений ФИО1 лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с письменными объяснениями, а также правильность в них записи – ФИО1 удостоверил своей подписью.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров мест происшествий, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Оценивая исследованные показания ФИО1, суд считает необходимым также положить такие показания в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку он после разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, дал подробные и последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, а именно, из факта тайного, в условиях не очевидности, изъятия чужого имущества. Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, переместив его в иное место. Исходя из имущественного положения несовершеннолетнего потерпевшего, следует признать, что ущерб, причиненный преступлением, является значительным для гражданина.

Поскольку по делу установлены факты совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих ФИО1 данных суд также учитывает его отрицательную характеристику с места жительства (т. 1 л.д. 133), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 128).

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО1 с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Как иное обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие заболеваний у подсудимого.

Как обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он, как будучи судимым за совершение тяжких преступлений (т. 1 л.д. 110-113) в 8-летний период после отбытия наказания, так и в 3-летний период после отбытия наказания за совершения умышленных преступлений средней тяжести (т. 1 л.д. 114-121), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку, как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не оспаривается подсудимым, то с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем, с учетом личности виновного, обстоятельств преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок.

С учетом обстоятельств совершения преступления, основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- фрагмент следа обуви на фотоснимке, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- велосипед и инструкцию по эксплуатации велосипеда, - на основании п. 6. ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными потерпевшему.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц;

- не покидать жилище с 22-00 часов до 06-00 часов (за исключением рабочего времени).

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фрагмент следа обуви на фотоснимке, - хранить при уголовном деле;

- велосипед и инструкцию по эксплуатации велосипеда, - считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Покрамович Р.И. Р.И. Покрамович