Определение № 12-249/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-249/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Чикичевой Я.Н., представившей доверенность,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 2 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, управляя транспортным средством по адресу: <адрес обезличен>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после остановки его инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием у него страхового полиса на транспортное средство. После чего, опасаясь, что ему могло быть неправомерно вменено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> в <Дата обезличена> он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт. По результатам проведенного исследования состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Кроме того, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал с нарушением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что он не имел возможности своевременно получить копию данного постановления из-за перемены места жительства.

В обоснование доводов своего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указал следующее.

С <Дата обезличена> он проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, почтовая корреспонденция по указанному адресу не поступала. О вынесенном постановлении ФИО1 стало известно <Дата обезличена> в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию договора аренды жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому он проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен><Дата обезличена>.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, выслушав мнение защитника Чикичевой Я.Н., поддержавшей данное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была своевременно направлена ФИО1 по месту его жительства, однако ФИО1 не получил ее, вследствие чего она была возвращена мировому судье <Дата обезличена> по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 были созданы необходимые условия для своевременной реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, однако ФИО1 подал жалобу лишь <Дата обезличена>, то есть спустя почти месяц, после того, как копия постановления была возвращена мировому судье.

Изменение ФИО1 своего места жительства при отсутствии у мирового судьи сведений о его новом месте жительства не может служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока обжалования.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 и защитником Чикичевой Я.Н. представлено не было.

По мнению суда, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо объективных причин пропуска срока обжалования ФИО1 и его защитник Чикичева Я.Н. не указали, сведений о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________