Решение № 12-249/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 7 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов д. 3),

рассмотрев жалобу защитника Старикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 сентября 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1 родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 7 сентября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Стариков Е.В. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, так как процедура освидетельствования проведена неполно. Поэтому акт подлежит исключению из числа доказательств. Данных о том, в каком состоянии ФИО1 управлял автомобилем, в суде не добыто. Кроме того, ФИО1 управлял автомашиной, однако алкоголь не употреблял. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещён заблаговременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, согласно отчёту об отслеживании отправления, возвращена в адрес Усть-Илимского городского суда за истечением сроков хранения.

Кроме того, ФИО1 извещался и посредством смс-сообщения на мобильный номер, который также был им указан в протоколе об административном правонарушении и при его согласии на уведомление таким способом. Согласно отчёту оператора, смс-сообщение было доставлено своевременно.

Нарушений положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п при доставке судебной корреспонденции ФИО1 не установлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не внёс, а его позицию относительно обстоятельств дела изложил в суде защитник, право на личное участие в судебном заседании реализовал, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть её без его участия.

При рассмотрении жалобы защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность наступает, в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 18:15 часов в районе дома № 9 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда СХ-5» регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, видеофиксацией события административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись и объяснение. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внёс.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «не употреблял».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установления у него состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажных носителях, установлено состояние опьянения у ФИО1

Были также выявлены клинические признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,23 мг/л., с интервалом по времени - 0,23 мг/л.

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Исходя из положений части 1 статьи 26.7. КоАП РФ следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 26.2. КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены и иными документами, к которым могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Об объективности показаний инспектора ГИБДД свидетельствует предоставленная им информация видеофиксации административного правонарушения, обладающая признаками допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые защитником Стариковым Е.В. в защиту ФИО1, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

По доводам жалобы защитника Старикова Е.В. не возникло сомнений и в части допустимости по делу доказательства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, прошедшим специальную подготовку, врачом-наркологом, с указанием в акте номера удостоверения и даты его выдачи, выданного областным государственным учреждением психоневрологического диспансера. Освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении г. Усть-Илимска и сомнений в наличии лицензии не имеется.

В акте медицинского освидетельствования и приложенных к нему носителях изложены все необходимые сведения о наименовании технического средства, заводской номер анализатора, дата его последней поверки (проверки), с указанием времени и даты результатов освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования отражены и клинические признаки опьянения ФИО1, выявленные специалистом в этой области.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неполноте проведенного медицинского освидетельствования, а именно не проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, несостоятельны и не могут повлиять на установление признаков опьянения ФИО1 при проведении освидетельствования. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу защитника Старикова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оглоблин Д.С.