Приговор № 1-9/2026 1-99/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-9/2026

Дело № 1-9/2026 (12511300001000036)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 19 января 2026 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Троицкой В.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Пересторониной А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили на территории Ольского муниципального округа Магаданской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 17 июля 2025 года не позднее 22 час. 30 мин., зная о запрете добычи (вылова) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков и запрете применения при любительском рыболовстве без путевок закидных неводов, из корыстных побуждений, договорились осуществить добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием закидного невода, принадлежащего ФИО2, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление совместной незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 совместно не позднее 04 час. 00 мин. 18 июля 2025 года прибыли на побережье реки ФИО3 на автомобиле марки УАЗ, г.р.з. №, под управлением К.А.С. (принадлежащего К.А.С., не осведомленному об их преступной деятельности). Далее ФИО1 и ФИО2 совместно на двух надувных резиновых лодках, принадлежащих ФИО2, не позднее 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на побережье реки Армань.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 04 час. 20 мин. до 05 час. 10 мин. 18 июля 2025 года, находясь на участке берега реки Армань, в усредненных географических координатах С.Ш. 59°41’35" В.Д. 150°12’18" (Ольский муниципальный округ Магаданской области), который не является рыболовным участком, ФИО1 и ФИО2 умышленно, взаимосогласованно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя закидной невод, произвели незаконную добычу (вылов) 150 экземпляров горбуши, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 288 300 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом.

По завершении незаконной добычи (вылова) 150 экземпляров горбуши ФИО1 и ФИО2 совместно на двух надувных резиновых лодках прибыли на берег реки Сухая, где не позднее 06 час. 51 мин. 18 июля 2025 года, в усредненных географических координатах С.Ш. 59°39’47" В.Д. 150°09"43" (Ольский муниципальный округ Магаданской области), осуществили погрузку водных биологических ресурсов и двух лодок в автомобиль марки УАЗ, г.р.з. №, под управлением К.А.С. (принадлежащего К.А.С., не осведомленному об их преступной деятельности), и далее проследовали на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, где по адресу: <адрес>, в 08 час. 30 мин. преступная деятельность была пресечена сотрудниками пограничных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

- ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна;

- подп. «г» п. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, согласно которому любительское рыболовство тихоокеанских лососей запрещается осуществлять за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи в определенных Правилами рыболовства местах добычи (вылова);

- п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение неводов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при получении копии обвинительного акта ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании каждый из подсудимых подтвердил, что поддерживает ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полностью признает.

Также каждый из подсудимых пояснил суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Ивашкина И.В. и Черкасов Е.О. поддержали заявленные ходатайства подзащитных.

С заявленными ходатайствами подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 квалифицируется судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

Деяние подсудимого ФИО2 квалифицируется судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья. Учитывая признание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование расследованию преступления, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства изобличение другого фигуранта по делу суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО2 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Охотским территориальным управлением Росрыболовства заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, в размере 288 300 руб.

В судебном заседании подсудимые исковые требования о взыскании материального ущерба признали, представили документы в подтверждение частичного возмещения ущерба: ФИО1 - на сумму 20 000 руб., ФИО2 – на сумму 49 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что следует из ст. 1080 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб в сумме 288 300 руб., исковые требования Охотского территориального управления Росрыболовства, с учетом добровольного возмещения ущерба на сумму 69 000 руб., подлежат удовлетворению частично, в размере 219 300 руб., при этом ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства (с учетом имеющихся в материалах дела сведений о принадлежности надувных лодок с веслами ФИО2): надувная лодка «Лоцман Т-320», надувная лодка «Фрегат М-5», 4 весла, невод, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, подлежат конфискации; автомобиль марки УАЗ, г.р.з. №, хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в рп Армань Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, следует возвратить К.А.С. по принадлежности; 150 экземпляров водных биологических ресурсов, хранящихся на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <адрес>, - надлежит уничтожить; 5 оптических дисков, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2025 года на принадлежащее ФИО1 имущество – музыкальный центр «HYUNDAI H-HA540», мультипекарь-печь «LG HD-155CJ», пылесос «DEXP VL-2300S», мобильный телефон «INFINIX X6532», надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы взысканного вознаграждения адвокату К.К.А. в размере 13 630 руб. за оказание юридической помощи ФИО1, адвокату Б.А.В. в размере 13 630 руб. за оказание юридической помощи ФИО2, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 219 300 (двести девятнадцать тысяч триста) руб.

Вещественные доказательства:

- надувную лодку «Лоцман Т-320», надувную лодку «Фрегат М-5», 4 весла, невод, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - конфисковать;

- автомобиль марки УАЗ, г.р.з. №, хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в рп Армань Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - возвратить К.А.С. по принадлежности;

- 150 экземпляров водных биологических ресурсов, хранящихся на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- 5 оптических дисков, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество – музыкальный центр «HYUNDAI H-HA540», мультипекарь – печь «LG HD-155CJ», пылесос «DEXP VL-2300S», мобильный телефон «INFINIX X6532», - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 27 260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также необходимости участия при этом защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись В.В. Троицкая