Решение № 12-46/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-46/2020

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края Балданов Ц.Ц.

дело №12-46/2020

УИД 75 МS0048-01-2020-001681-87


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1-Долгова И.Н., представившего удостоверение № 594 и ордер № 241585 от 25.05.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.08.2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.08.2020 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.08.2020 года вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит отмене. В судебном заседании сотрудниками ДПС были даны недостоверные показания, в частности ФИО5 показал, что у него (ФИО1) не было при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения, затем указал, что он (ФИО1) предоставил ему документы, а далее указал, что документы находились в грузовом автомобиле и при себе у него (ФИО1) их не было, данным показаниям не была дана оценка. В постановлении мировым судьей неверно изложены обстоятельства дел, установленные в судебном заседании, поскольку согласно видеозаписи сотрудник ДПС вообще вопросов не задавал о том, согласен ли он (ФИО1) с результатами освидетельствования, чем нарушил процессуальный порядок оформления процессуального действия, а также не разъяснил ему (ФИО1) право выразить свое отношение к результату освидетельствования, чем нарушил право на защиту. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6 не смог правильно указать законное основание его направления на медицинское освидетельствование, но суд не дал этому оценку. В качестве основания указано, что он (ФИО1) отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит материалам дела и имеющейся видеозаписи. От освидетельствования он (ФИО1) не отказывался, а прошел его. По причине не установления его (ФИО7) отношения к результату освидетельствования и невыполнении сотрудником ДПС необходимых процессуальных действий, эти противоречия в суде не устранены. Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу приобщены протокол направления на медицинское освидетельствование, и акт освидетельствования получены с нарушением закона и по содержанию противоречащие друг другу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 27.08.2020 года, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, и прекратить производство по делу, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Долгов И.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что доказан факт управления транспортным средством, ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, а прошел его. Также не было установлено его отношение к результату освидетельствования, то есть сотрудником ДПС не были выполнены необходимые процессуальные действия. Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу были приобщены протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором не верно указаны основания направление на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования, полученные с нарушением закона и по содержанию противоречащие друг другу. При этом не отрицает факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, 23.04.2020 года инспектором ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно фабуле протокола: «23.04.2020 года в 00 часов 27 минут в <адрес>, Микрорайон <данные изъяты> 15, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний не поступило, от подписи протокола отказался, что и подтвердил ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении материалов мировым судьей.

Согласно протоколу <адрес> от 22.04.2020 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указано, что протокол ведется с применением средств видеозаписи.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.04.2020 года установлено, что у ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения с использованием прибора алкотестер Юпитер № 006158 выявлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,688 мг/л выдыхаемого воздуха, акт составлен с применением средств видеозаписи.

Согласно протоколу <адрес> от 23.04.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что протокол составлен с применением средств видеозаписи. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

13.05.2020 года административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 3 10, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и п. п. 12, 13 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.06.2003 № 308, суд приходит к выводу о том, что мировой суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указание в протоколе <адрес> от 23.04.2020года основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а несогласие с результатами освидетельствование на состояние опьянения, не выяснения у ФИО1 его отношения к результатам освидетельствования прибором алкотектором «Юпитер», не является безусловным основанием отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеются соответствующие записи и подпись привлекаемого лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, о том, что не доказан факт управления ФИО1 управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, а вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанным на всестороннем, полном и объективном

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, в том числе и дана оценка доводам приведенные ФИО1 и защитником ФИО8, потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья: М.Б. Лазарева