Приговор № 1-16/2020 1-16/2020(1-244/2019;)~МУ-5/2019 1-244/2019 МУ-5/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-16/2020

УИД 35RS0009-01-2019-002655-45

Дело № 1-16/2020 (№ 1-244/2019)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей), гражданского истца – Л.Е.В.,

представителя адвоката Григорян Л.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой, гражданского ответчика – ФИО1,

защитника - адвоката Гущёнок С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

копию заявления о привлечении к уголовной ответственности получившей ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с совершением иных насильственных действий в отношении Л.Е.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что подвергнута вышеуказанному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.40 до 8.00 часов, находясь у расположенной <адрес> автомашины Тойота Рав4, за рулем которой была Л.Е.В., умышленно, с целью причинения физической боли последней, на почве личных неприязненных отношений, толкнула Л.Е.В. один раз в грудь, хватала руками потерпевшую за обе руки, при этом царапая кожу кистей и в области предплечья, чем причинила Л.Е.В. физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Л.Е.В. согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения: ссадины правого предплечья, правой кисти, левой руки, которые образовались в срок до одних суток до проведения судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ) в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин, за что свидетельствует характер повреждений. Ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в указанном в приговоре преступлении не признала, суду показала, что в один из дней <данные изъяты> года она отвезла дочь в школу, и около 7.30 возвращалась домой в <адрес>, когда, проезжая по своей улице, заметила, что в шинах упало давление. Тогда она остановила машину, вышла из нее и, осмотрев все колеса, увидела, что проколото переднее левое колесо из-за наколотого на дороге кафеля. Это было напротив дома Л.Е.В. Когда она обходила машину, то из стоящей рядом машины вышла Л.Е.В., которая потребовала незамедлительно убрать ее машину. Объяснив, что она проколола колесо, попросила Л.Е.В. подождать. Л.Е.В. стала нервничать, кричать, снимать все на телефон, пнула ее машину. Увидев, что из машины Л.Е.В. вышла ее младшая дочь, она попросила потерпевшую не нервничать и успокоить ребенка. Неожиданно для нее, Л.Е.В. ударила ее по рукам, схватила обеими руками в области шеи, в связи с чем, она (ФИО1) попыталась оттолкнуть Л.Е.В. от себя, но та только сильнее ее схватила. Когда же ей удалось оттолкнуть Л.Е.В. от себя, то последняя взяла дочь, подошла к ее машине и, поставив ногу на регистрационный знак, стала производить видеосъемку на телефон. Затем Л.Е.В. позвонила Ч.А.А., сообщив, что она (ФИО1) на нее накинулась, пнула. Потом они обе стали звонить участковому. Когда приехал Ч.А.А., то он забрал дочь Л.Е.В. и отвез в детский сад. Не дождавшись участкового, Л.Е.В. с Ч. уехали. Когда же участковый приехал в д. Кирики-Улита, она написала два заявления на Л.Е.В., в связи с причиненными ей побоями и повреждением автомашины. Утверждает, что на момент описываемых событий с Л.Е.В. не общалась, а к Ч.А.А. испытывала неприязнь. Допускает, что когда ограждала себя от незаконных действий Л.Е.В., могла слегка задеть ее за руки, но умысла на причинение физической боли и телесных повреждений, у нее не было. Цели спровоцировать Л.Е.В. не преследовала. Также показала, что проживает с двумя детьми, трудоустроена, ее ежемесячный доход не превышает 20000 рублей, имеет кредитные обязательства. Требования искового характера не признала.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 вины, ее виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Частный обвинитель (потерпевшая) Л.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с дочерью находилась в салоне своего автомобиля Тойота Рав4 на стоянке рядом с ее домом в д. Кирики-Улита и разговаривала по телефону, увидела, как переднюю пассажирскую дверь ее автомашины открывает ФИО1 Последняя стала кричать, толкнула ее руками в грудь, тем самым провоцируя драку. Она же стала просить ФИО1 уйти, попыталась выйти из машины, но последняя стала хватать ее за руки, при этом царапая кожу рук. Царапины были на открытых участках рук, в районе кистей, в области предплечья, на тыльной стороне правой руки. При этом она никаких ударов ФИО1 не наносила, а просто своей рукой ограждала себя от рук ФИО1. Когда она все-таки вышла из машины, то подошла к машине ФИО1 и пнула по переднему правому колесу. Потом взяла из машины дочь, которая сильно плакала, и стала снимать ФИО1 на телефон. Затем позвонила участковому и Ч.А.А. Когда она находилась на улице, то никаких телесных повреждений ФИО1 тоже не наносила. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району от Л.Е.В. поступило сообщение о том, что ФИО1 скандалит (т.1 л.д.8). В этот же день от Л.Е.В. в ОМВД России по Вологодскому району поступило заявление по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, данных судебно-медицинского осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены ссадины правого предплечья, правой кисти, левой руки. Ссадины образовались в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин, за что свидетельствует характер повреждений. Учитывая состояние поверхности ссадин, отмеченное судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, образование их возможно в срок до одних суток до проведения судебно-медицинского обследования, то есть, возможно, их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Область выявленных у Л.Е.В. повреждений доступна для действия собственной руки (т.2 л.д.17-19).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Ч.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов утра ему позвонила Л.Е.В., и в телефоне он услышал голос ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью. Он незамедлительно поехал в д. Кирики-Улита и, подъехав к дому Л.Е.В., увидел, что машина ФИО1 стоит на дороге напротив дома Л.Е.В., перегородив выезд машине последней. Он спросил о происходящем, на что Чащина ему ответила, что она прокола колесо у машины. Он, обойдя машину ФИО1, не увидел проколотых колес. Когда же он подошел к Л.Е.В., то увидел у нее в районе кистей рук свежие царапины. На наличие иных телесных повреждений Л.Е.В. ему в дальнейшем не жаловалась. Затем он увез дочь Л.Е.В. в детский сад. Со слов Л.Е.В. ему известно, что когда Л.Е.В. попросила убрать ФИО1 машину, последняя отказалась, и у них произошел конфликт. Очевидцем конфликта не являлся, но оснований для оговора ФИО1 у него нет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Свидетель К.А.А., допрошенная по ходатайству сторону защиты, в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, у нее проживают родители, она же ездит к ним ежедневно. В один из дней в <данные изъяты> года утром она гуляла с собакой в <адрес>, когда увидела как автомашина под управлением ФИО1 поворачивает на улицу к дому последней. Вдруг машина ФИО1 остановилась напротив дома Л.Е.В. ФИО1 вышла из машины и стала осматривать колеса. Потом она (К.А.А.) увидела Л.Е.В., которая подошла и пнула по передней пассажирской двери автомашины ФИО1. Затем Л.Е.В. схватила ФИО1 за куртку, но последняя оттолкнула ее. При этом ФИО1 никаких ударов Л.Е.В. не наносила. Рядом с ними никого не было. Уже после конфликта, видела, как Л.Е.В. вывела свою дочь, предположительно из своей машины. Дальнейшие события она не наблюдала, поскольку пошла дальше выгуливать собаку. Когда она уже возвращалась с прогулки, то увидела, как из города возвращается Ч.А.А. на своей машине. В этот же день днем она шла мима дома Л.Е.В. и увидела на дороге расколотый кафель. Тогда она подумала, что ФИО1 могла проколоть колесо. А позже узнала, что ФИО1 действительно проколола переднее левое колесо.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Как следует из заявления Л.Е.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также из показаний, данных ею в судебном заседании, действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.40 до 08.00 ей причинены повреждения обеих рук в области кистей и предплечья, нанесен толчок в грудь, от которых она испытала физическую боль.

К непризнанию подсудимой ФИО1 вины суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания потерпевшей Л.Е.В., которая незамедлительно после событий, имевших место в период с 7.40 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные побои, в тот же день прошла медицинское освидетельствование, зафиксировав полученные телесные повреждения, а также показания свидетеля Ч.А.А., который очевидцем конфликта между Л.Е.В. и ФИО1 не был, но видел имеющиеся на руках Л.Е.В. телесные повреждения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наличие умысла у ФИО1 на причинении физической боли потерпевшей Л.Е.В. также нашло подтверждение при исследовании доказательств по делу.

Показания потерпевшей Л.Е.В. суд считает достоверными, оснований для оговора ФИО1 со стороны частного обвинителя в ходе судебного следствия не установлено. Наличие между ними личных неприязненных отношений, так же не позволяет суду сделать вывод, что потерпевшая оговаривает подсудимую. Таким образом, суд приходит к выводу, что, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, Л.Е.В. изначально давала соответствующие действительности объяснения, а затем показания.

Не установлено и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Ч.А.А., который незамедлительно после звонка потерпевшей приехал в <адрес>, и по приезду видел царапины на руках потерпевшей, поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждены информацией Вологодский филиал АО «Санкт-Петербург Телеком» о соединениях абонентских номеров, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля К.А.А. в той части, что Л.Е.В. причинила телесные повреждения ФИО1 не опровергают выводы суда о причинении подсудимой телесных повреждений потерпевшей.

Кроме того, наличие постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Е.В. освобождена от административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления по ст.116.1 УК РФ, поскольку при обоюдном применении насилия друг к другу не исключается ответственность каждого участника за взаимное причинение телесных повреждений, а характер насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшей безусловно свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей и исключает причинение телесного повреждения в результате самообороны, на что ссылался сторона защиты.

Наличие постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Е.В. освобождена от административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ лишь подтверждает факт причинения ущерба имуществу ФИО1

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении потерпевшей Л.Е.В. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, анализ которых в совокупности свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 в момент совершения ею насильственных действий в отношении Л.Е.В. отсутствовало посягательство со стороны потерпевшей Л.Е.В., ставящее под угрозу жизнь или здоровье подсудимой, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, условия жизни ее и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования Л.Е.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая Л.Е.В. в связи с причиненными ей телесными повреждениями за медицинской помощью не обращалась, а также принимает во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р/сч <***> отделение Вологда г.Вологда БИК 041909001 ОКТМО 19701000 КБК 18811621010016000140, назначение платежа: уголовный штраф, ФИО – ФИО1, дело №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е.В. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина