Приговор № 1-101/2020 1-834/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101\2020(11901320037131515)

<номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 января 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Визило В.Л.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием представителя потерпевшего В.А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, <данные изъяты>

содержался под стражей по данному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Гч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 06.00 часов, проходя мимо магазина «Пиво Сибири», расположенного по адресу: <...>, нашел принадлежащую В.С.П. сумку с документами и имуществом последнего, в том числе банковской картой ПАО «ВТБ» <номер> эмитированной на имя В.С.П., с фрагментом бумаги с записью пин-кода к данной карте. Затем ФИО1 в результате преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих В.С.П. <дата> в период времени с <дата> часов пришел в ТЦ «Ярмарка», расположенный по адресу: <...>, где посредством запроса баланса на ATM АО «Россельхозбанк» <номер> убедился в правильности пин-кода карты и в наличии денежных средств на счете <номер>, открытого на имя В.С.П. в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, при этом за осуществление данной операции с указанного счета была снята комиссия в сумме 60 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В.С.П. <дата> пришел в ТЦ «Ярмарка», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 14:00 до 14:15 часов посредством ATM АО «Россельхозбанка» <номер>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя В.С.П. в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, принадлежащие ему денежные средства в сумме 47000 рублей, при этом за осуществление данной операции с указанного счета была снята комиссия в сумме 2800 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого на имя В.С.П. в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, похитил принадлежащие последнему денежные средства, а именно: комиссия за осуществление операции по запросу баланса банковской карты - 60 рублей, обналичивание денежных средств с банковской карты - 47000 рублей, комиссия за обналичивание денежных средств с банковской карты - 2800 рублей, а всего похитил денежные средства в сумме 49860 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно <дата> около 06 часов по дороге на работу нашел сумку на <адрес> Вечером после работы сумку осмотрел и обнаружил помимо документов три банковские карты на имя В.С.П., с пин.кодами, а также записку с номером телефона девушки по имени Е. позвонив на который, узнал номер телефона В.С.П., связался с ним и они договорились о встрече и передаче В.С.П. сумки с документами. Поскольку у него возник умысел похитить деньги с карты ВТБ, он ответил В.С.П., что в сумке только две карты Сбербанка и Газпрома. Около 23 часов он передал сумку потерпевшему, за что тот заплатил ему вознаграждение 5000 рублей, был В.С.П. в этот момент пьян. <дата> около 14.00 часов в торговом центре «Ярмарка», он снял с карты частями денежные средства в общей сумме 47000 рублей, на карте оставалось около 900 рублей с учетом снятой комиссии. После хищения денежных средств, банковскую карту он сломал и выкинул. Похищенные денежные средства он истратил на личные нужды. Приносит извинения потерпевшему и его исковые требования признает. Оглашенные на основании п.1ч.1ст.276 УПК РФ( л.д. 125-128) показания поддержал.

Подсудимый свои показания также подтвердил в ходе проверки показаний на месте( л.д. 60-66)

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признания подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Представитель потерпевшего В.А.С. показал, что потерпевший В.С.П. был его отцом.<дата> отец его умер. <дата> со слов отца ему стало известно, что <дата> у его отца была похищена сумка с документами и банковскими картами, которая впоследствии ему была возвращена ранее незнакомым Г.М.И.. Однако, позднее отец обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства 49860 рублей. Он будет вступать в наследство после смерти отца и просит взыскать с подсудимого ущерб в размере 49860 рублей. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда, он принимает извинения подсудимого.

Свидетель Г.Е.В. показала, что <дата> она попала в ДТП, вторым участником которого был В.С.П. Они обменялись номерами телефонов, позднее все вопросы по ДТП урегулировали. Однако, <дата> около 22-00час. ей на мобильный телефон поступил звонок и парень стал выяснять знает ли она В.С.П., рассказал, что нашел его сумку с документами, она ответила, в связи с чем его знает, перезвонила В.С.П. и спросила его разрешение дать парню номер его телефона, он подтвердил, что действительно сумку потерял и дал разрешение дать парню его номер телефона. После этого они с В.С.П. общались по телефону и тот пояснил, что в период пока у него не было сумки, с принадлежащих ему банковских карт были похищены денежные средства.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания умершего потерпевшего В.С.П. и не явившихся свидетелей обвинения Ц.О.Н. и И.Е.В..

Потерпевший В.С.П. показал, что <дата> около 02.00 часов возвращался от гостей домой и проходил мимо магазина «Большая кружка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него находилась сумка матерчатая из материала черного цвета с наплечным ремешком, в которой находилось принадлежащее ему имущество: документы, 3 банковские карты, 6000 рублей.. также был записан телефон и пин. коды. Неизвестный мужчина сорвал сумку с его плеча и убежал, он не пытался его догнать, т.к. был пьян, опознать его также не сможет. Обращаться в полицию не стал, надеясь, что документы ему вернут, лег спать. На следующий день <дата> не позднее 22.00 часов с ним созвонился Геги и они договорились о встрече для передачи ему сумки с документами, со слов Геги, одной банковской карты ВТБ не было. Он получил свою сумку с документами и 2 банковскими картами, карты ВТБ в сумке не было. Он в благодарность заплатил Геги 5000 рублей, а на следующий день <дата> вечером карту ВТБ заблокировал, однако <дата> в банке ему стало известно, что с карты сняты 49 860 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход состоит только из заработной платы, которая составляет 45 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства – ежемесячно выплачивает 30 000 рублей, никакого дополнительного дохода у него нет, материально ему никто не помогает. ( л.д. 32-34)

Свидетель Ц.О.Н. показала, что ФИО1 ее друг, некоторое время они сожительствовали. <дата> ФИО1 говорил ей, что нашел сумку с документами и вернул их хозяину за 5000 рублей. Сумку она видела у них дома, она была спортивной мужской черного цвета на длинном ремешке, что в сумке было ей неизвестно, она не интересовалась. Данных мужчины ФИО1 не называл, обстоятельств обнаружения сумки она у того не спрашивала. Были ли в сумке банковские карты, ФИО1 ей не говорил. Никакой крупной суммы денег в тот период, что они совместно проживали, она у ФИО1 не видела, так как бюджет у них был раздельный. В быту ФИО1 спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. По характеру добрый, отзывчивый. <дата> квартиру по <адрес> они больше не снимают (л.д. 80-81)

Свидетель И.Е.В. показала, что является сотрудником ПАО «ВТБ». <дата> по обращению клиента В.С.П., сотрудником банка была оформлена выписка по банковской карте их банка за период с <дата> по <дата>. В указанной выписке время выполненных операций на первом листе выписки разнится со временем на втором листе, ввиду обработки информации о совершенных операциях платежной системой Мастер Кард, а также в связи со списанием в банковском автомате стороннего банка. Реальное время операций указано на втором листе выписки. На втором листе выписки время операций указано местное, то есть по г. Ленинску-Кузнецкому. Счет В.С.П. открыт в г. Ленинске-Кузнецком (л.д. 134-136).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый и представитель потерпевшего согласились.

Виновность подсудимого также подтверждают следующие доказательства:

-протокол осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от <дата>, согласно которого у В.С.П.изъята сумка черного цвета с находящимися в ней: документами на имя В.С.П.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, а также банковскими картами ПАО «Сбербанк» <номер>, ПАО«Газпромбанк» <номер> ( л.д. 10-14); сумка и документы осмотрены(л.д. 15-19)

- протокол выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего В.С.П. изъята выписка по движению денежных средств по счету банковской карты ПАО «ВТБ» <номер> на 2 листах ( л.д. 36-37); выписка осмотрена(л.д. 38-41);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята выписка с детализацией абонентского номера <номер> на 3 листах ( л.д. 57-59); она осмотрена (л.д. 71-73)

-протокол осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от <дата>, согласно которого осмотрен участок первого этажа торгового центра «Ярмарка», расположенного по адресу: <...>, где размещен банковский автомат АО «Россельхозбанк» АТМ S1A M4588, ничего не изъято (л.д. 67-70)

- ответ на запрос АО «Россельхозбанк» от <дата> (исх. <номер> от <дата>) года о направлении видеозаписей банкомата, установленного по адресу: <адрес> (л.д. 86); видеозапись осмотрена(л.д.101-106).

Участвующий при проведении осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 показал, что на записи с камеры видеонаблюдения запечатлен именно он в момент совершения хищения денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей В.С.П.

Таким образом, суд считает, что все приведенные доказательства не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность Геги в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана. Доказательства по делу собраны, исследованы и проанализированы в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г»ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый, реализуя своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», при помощи банкомата, используя банковскую карту ПАО «ВТБ», путем ввода пин-кода тайно, без согласия собственника денежных средств, совершил хищение чужих денежных средств с банковского счета банковской карты.

Значительный ущерб, суд усматривает в том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, существенно превышает сумму 5000 рублей и о его значительности для себя заявил сам потерпевший В.С.П..

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст.61 УК РФ по делу суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, он занимался общественно-полезным трудом по найму на момент совершения преступления, не имеет судимости, его молодой возраст, иск признал, принес извинения потерпевшему, последний не настаивает на строгом наказании подсудимому, а также активное способствование ФИО1 при расследованию преступления. Данное обстоятельство позволяет суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому ч.6ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, однако, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, первой судимости и молодого возраста подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные владельцу- оставить по принадлежности, выписки по движению денежных средств, выписку с детализацией и диск с видеозаписью-хранить в деле.

Исковые требования представителя потерпевшего В.А.С. на сумму 49860 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск подсудимым признан в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу В.А.С. в размере 49860 рублей.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные владельцу- оставить по принадлежности, выписки по движению денежных средств, выписку с детализацией и диск с видеозаписью-хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—101/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.