Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-493/2017

дело № 2-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки – здания торгового павильона, площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указывает, что актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗР, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> «б» возведен металлический павильон <данные изъяты> Размер объекта <данные изъяты>. Сведения о предоставлении права на размещение торгового павильона отсутствуют. В отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности. Земельный участок по <адрес><адрес> был предоставлен его предыдущему собственнику ИП ФИО7 для размещения и эксплуатации торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, договор аренды земельного участка считался продленным на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, в отсутствии возражений со стороны арендодателя. Условиями обозначенного договора аренды предусмотрено право каждой из сторон на односторонний отказ от договора. Арендодатель, в лице департамента земельных ресурсов администрации Волгограда реализовал свое право на одностороннее расторжение, в связи ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об одностороннем отказе от договора аренды. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником торгового павильона является ФИО2 Основанием регистрации права собственности на здание торгового павильона является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 В свою очередь ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> «б» был предоставлен постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения магазина ИП ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьский районный суд <адрес> признал за ФИО7 право собственности на нежилое помещение торговый павильон общей площадью 30 кв.м, расположенный северо-западнее <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРП указана площадь торгового павильона <данные изъяты> В ходе обследования выше указанного земельного участка установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № занята самовольно, документы подтверждающие право размещения магазина площадью <данные изъяты> также отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный торговый павильон не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, настаивал на том, что при подаче настоящего искового заявления, стороной истца был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просил применить последствия пропуска такового и исковые требования администрации Ворошиловского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 и 41 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 263, п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из системного толкования действующий норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № рз между администрацией Волгограда и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> из земель поселений, для размещения и эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта (земельного участка 5-0-67) был изменён на адрес <адрес>, что следует из справки о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости (л.д.104).

В том же ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 администрация Волгограда предварительно согласовала место размещения магазина на земельном участке (учетный №), площадью <данные изъяты> При этом, как следует <данные изъяты> постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не разрешалась сборка объекта без правоустанавливающих документов (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения настоящего дела суду была представлена копия решения Краснооктрябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение – торговый павильон общей площадью <данные изъяты> расположенный западнее <адрес>.

При этом как усматривается из текста вышеуказанного решения, первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании правоустанавливающих документов на торговый павильон расположенный западнее <адрес>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, но определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено, что за ФИО7 было признано право собственности на торговый павильон общей площадью <данные изъяты> с крыльцом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу Волгоград, <адрес>.

На основании решения суда с учетом определения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 в установленном законом порядке на здание торгового павильона было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.10).

Далее, как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи продал ФИО2 принадлежащее ему здание торгового павильона общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Между тем, в судебном заседании представитель истца администрации <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 настаивала на том, что в ходе осмотра земельного участка по адресу <адрес>, произведенного специалистами администрации <адрес> Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда зафиксировано, что на вышеуказанном земельном участке размещен металлический павильон «Продукты». При этом сведений о предоставлении права на размещение павильона отсутствуют. В отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена. Ответчик мер к ее легализации не предпринимает, что также подтверждается представленным в материалы актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗР (л.д.6).

То есть, по мнению стороны истца, здание торгового павильона, возведенное на земельном участке имеет совокупность признаков самовольной постройки, а именно строение возведено без разрешения на строительство, земельный участок не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства и в настоящее время размещен на земельном участке, который не предоставлялся ответчику на каком- либо праве.

Вместе с тем, разрешая заявленные администрацией Ворошиловского района г. Волгограда исковые требования суд не может согласиться с доводами о том, что объект недвижимости является в настоящее время самовольной постройкой, поскольку как ранее уже указывалось, имеется судебный акт, который легализовал постройку путем признания на неё права собственности.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок кадастровый №, площадью 30 кв.м. имеет вид разрешенного использования по плану для объектов обще-делового назначения, при этом ни обременений, ни ограничений не имеется.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В судебном заседании стороны не оспаривали то, что в связи с переходом права собственности на здание торгового павильона и внесением соответствующей записи в ЕГРП к ФИО2 перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в своем письме № сообщил ФИО2 об одностороннем отказе от договора (л.д.14).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истца администрации <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 в процессе рассмотрения дела настаивала на том, что в настоящее время часть земельного участка № занята ответчиком самовольно, так как торговый павильон имеет большую площадь, нежели <данные изъяты>

Вместе с тем, сторона ответчика настаивала на том, что возведенный объект строительства выполнен с несущественными нарушениями строительных, градостроительных норм, и в этой связи в целях оказания содействия в собирании дополнительных доказательств по делу, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и экспертами <данные изъяты> проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО8 следует, что по результатам натурного обследования, расчетов и изучения предоставленной в материалах дела документации, эксперт пришел к выводу о том, что объект, при возведении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены требования нормативных документов, в том числе: раздела 1 и 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, поскольку правообладатель не обращался за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на возведение объекта капитального строительства, так как объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, к которому подведены инженерные сети. В ограждающих конструкциях торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> отсутствуют повреждения в виде трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительного друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием или его отдельными конструктивными элементами несущей способности, механическая безопасность обеспечивается и как следствие, отсутствует угроза жизни здоровью граждан грозящее внезапным обрушением, при этом, решение правовых вопросов выходит за рамки компетенции эксперта- строителя. <адрес> застройки торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.122-146).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> ФИО8 обосновала доводы, исследования и выводы, содержащиеся в заключении эксперта и пояснила, что объект – торговый павильон с момента постройки не претерпевал никаких конструктивных изменений, как по общей площади помещения <данные изъяты> так и по площади застройки <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на нежилое помещение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, признаков самовольной постройки, установлено не было, при этом в настоящем деле указанных обстоятельств, возникших после принятия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Далее, рассматривая возникшие правоотношения, суд принимает во внимание, что по смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц. При этом представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. При этом, абз. 3 п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов третьих лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением торгового павильона по адресу <адрес> стороной истца в процессе рассмотрения дела представлено не было, в этой связи на спорные правоотношении распространяются общие положении гражданского кодека о примени срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, спорный торговый павильон возведен на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ года, в этой связи течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки, сторона истца обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп корреспонденции Ворошиловского районного суда <адрес> (л.д. 2).

Соответственно, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера ФИО5 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Таким образом, установив, что торговый павильон возведен на земельном участке предоставленном прежнему собственнику павильона по договору аренды земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, допущенные ответчиком незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что администрацией <адрес> пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки, здания торгового павильона, площадью застройки <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из вышеприведенных норм права и требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, суд полагает, что избранный истцом способ защиты прав - иск о сносе самовольно возведенного здания торгового павильона, площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Кроме, того доказательств тому, что устранение допущенных при возведении спорной постройки нарушений, невозможно без ее сноса, истцом суду не представлено.

Далее, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 18 172 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 172 рублей подлежат возмещению в пользу <данные изъяты> за счет истца администрации Ворошиловского района Волгограда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать администрации Ворошиловского района Волгограда в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания торгового павильона, площадью застройки 34,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

Взыскать с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу <данные изъяты>, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 18 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.