Решение № 2А-1649/2017 2А-1649/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1649/2017

Дело № 2а-1649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Волга Лобмард» ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ЧР ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга Ломбард» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Ломбард» (далее ООО «Влга Ломбард», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем первой очереди по исполнительному производству № №, возбужденного Новочебоксарским ГОСП в отношении должника ФИО6 13.07.2017 в ходе ознакомления с исполнительным производством установлено поступление денежных средств в общей сумме 4 644,60 рублей, которые в нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены взыскателям третьей очереди. Нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя нарушило права Общества и нанесло ущерб в размере 4 644,60 рублей. Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 01.05.2017 на счету должника № находились денежные средства в размере 5 932,60 рублей, однако в нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная денежная сумма ко взысканию не обращалась, на счет взыскателя не поступала. Согласно ответа УПФ России по ЧР от 07.12.2016 ФИО6 в период с января 2016 по август 2016 получала доход от трудовой деятельности в ООО «Ампир», однако в нарушение ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено лишь 14.11.2016. Учитывая, что ФИО6 за период с января 2016 г. по август 2016 г. получила общий доход 57 008 рублей, бездействие судебного пристава – исполнителя нанесло ущерб Обществу в размере 28 504,40 рублей. Согласно ответа на запрос о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей в АКБ «Чувашкредитпромбанк» в период с 18.02.2014 по 29.09.2015 ФИО6 вносила денежные средства в счет погашения кредита по закладной №, вместе с тем судебным приставом-исполнителем в указанный период не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Чувашкредитпромбанк», в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. В период с 18.02.2014 по 29.09.2015 в счет погашения кредита должником перечислено 237 774 рублей. Просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5, выразившиеся в не обращении денежных средств, находящихся на счету должника №, открытом в ПАО «Сбербанк России»; в не обращении взыскания 50% с заработной платы должника от трудовой деятельности в ООО «Ампир» в период по ДД.ММ.ГГГГ; в не обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные в АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Представитель административного истца ООО «Волга Ломбард» ФИО8 в пояснениях суду в зале судебного заседания поддержала заявленные требования к административным ответчикам и просила их удовлетворить, вновь приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЧР ФИО9, требования административного истца не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ЧР ФИО2 А.О. иск не признала, вновь приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 УФССП России по ЧР, представители заинтересованных лиц ФНС России по <адрес>, Управление Пенсионного фонда <адрес>, Управление ГИБДД МВД по ЧР, ОМВД России по <адрес>, МВД по ЧР, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с ФИО6, в пользу ООО «Город» ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 239 809 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, к которому в последующем судебным приставом – исполнителем Новочебоскарского ФИО4 присоединены другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.05.2017 постановлено произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6, с ООО «Город» на ООО «Волга Ломбард».

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», направлены запросы: 12.03.2014, 20.01.2015, 19.06.2015, 11.03.2017, 20.05.2017.

Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.07.2017, следует, что последней совершен дозвон на номер горячей линии УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России», сотрудник которого представившийся ФИО10 пояснил, что постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6,, находящиеся в УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» не могут быть исполнены в связи с наличием действующего постановления судьи Московского районного суда г. Чебоксары ФИО16 от 13.11.2012 по уголовному делу № 44251.

На запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в Пенсионный фонд России по ЧР 26.05.2014, 30.07.2014, 04.07.2015, 15.10.2014, 02.03.2015, 01.09.2015, 18.06.2015, 07.12.2016, 17.12.2016, 17.03.2017, 15.06.2017, получен ответ об отсутствии сведений о трудовой деятельности ФИО6; на запросы от 18.09.2016 получены ответы от 28.09.2016 и от 05.10.2016 о том, что работодателем ФИО6 является ООО «Ампир».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.11.2016 постановлено обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО6, направить постановление для исполнения в ООО «Ампир», удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Однако из представленного работодателем должника ООО «Ампир» приказа № 22 от 08.09.2016 следует, что трудовой договор с ФИО6 прекращен, последняя уволена 08.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Из справки ООО «Ампир» от 01.08.2017 следует, что ФИО6 работала в ООО «Ампир» специалистом ОТК с 01.06.2015 по 08.09.2016, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на расчетном счете должника № в ПАО «Сбербанк России», ответа ПАО «Сбербанк России» о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника ФИО6 в связи с наличием действующего судебного постановления по уголовному делу; истребование судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП неоднократно из Управления Пенсионного фонда России по ЧР сведений о трудовой деятельности ФИО6, ответов УПФ России по ЧР об отсутствии указанных сведений, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не обращении денежных средств, находящихся на счету должника №, открытом в ПАО «Сбербанк России»; в не обращении взыскания 50% с заработной платы должника от трудовой деятельности в ООО «Ампир» в период по 14.11.2016 являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Получение судебным приставом-исполнителем ответа из УПФ России по ЧР о трудовой деятельности ФИО6 28.09.2016, 05.10.2016 и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника лишь 14.11.2016 не нарушают права взыскателя ООО «Волга Ломбард», поскольку из представленных работодателем документов следует, что ФИО6 прекратила трудовую деятельности в ООО «Ампир» 08.09.2016, т.е. до получения судебным приставом-исполнителем сведений из УПФ России по ЧР о трудовой деятельности ФИО6

Кроме того, судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП неоднократно направлялись запросы в том числе в Банки о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; в ФНС России и др.

Из ответа ООО «Ипотечная корпорация ЧР» 01.07.2015 на запрос Новочебоксарского ГОСП от 22.06.2015 следует, что на сопровождении Корпорации, как агента по сопровождению закладных, принадлежащих ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» находится закладная, залогодателем и должником по которой выступает ФИО6 Данная закладная оформлена в обеспечение исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора №/КДИ/21-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и АКБ «Пересвет» (ЗАО). Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредитные средства были перечислены на счет ФИО6 № в АКБ «Пересвет» (ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Пересвет», которое возвращено АКБ «Пересвет» 08.10.2015 в связи с тем, что в рамках Соглашения № 3/10/СБУ о предоставлении брокерских услуг от 01.12.2010, заключенного между АКБ «Пересвет» (ЗАО) и ООО «Волжская ипотечная корпорация» заключался кредитный договор <***> от 21.03.2011, выдавался ипотечный кредит на имя ФИО6

На запрос судебного пристава-исполнителя в АО АИЖК о предоставлении информации о поступающих денежных средствах в счет погашения ипотечного займа ФИО6 и о реквизитах организации, с которой поступают денежные средства, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 20.01.2016 направил информацию о поступающих денежных средствах в счет погашения обязательств по кредитному договору, из которого следует, что денежные средства в счет погашения ипотечного займа поступают от ФИО6 со счета №, открытого в АКБ «Чувашкредитпромбанк», даты платежей указаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в том числе в различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того направлялись запросы в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АКБ «Пересвет» о предоставлении информации о поступающих денежных средствах должника в счет погашения ипотечного займа, при этом до января 2016 г. судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями о том, что ФИО6 через счет, открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк», производятся платежи в счет погашения задолженности по ипотеке, отсутствуют доказательства, что ФИО6 указанные платежи производились после января 2016 г., согласно ответа АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 19.07.2017 по состоянию на 18.07.2017 ФИО6 не является клиентом Банка, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя в не обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные в АКБ «Чувашкредитпромбанк», суд не усматривает.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, в том числе, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № были перечислены денежные средства в нарушение ст. 111 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а именно: 21.03.2014 – ГИБДД МВД ЧР по г. Чебоксары в размере 18,90 рублей, 02.09.2014 – ИФНС по г. Чебоксары в размере 15,00 рублей, 27.10.2015 – ПФР РФ по ЧР в размере 0.15 коп., 15.03.2016 – администрация Ленинского района г. Чебоксары в размере 1 000 рублей, 29.03.2017 – ИФНС по г. Чебоксары в размере 3 625,55 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о распределении денежных средств, так как приставом не учтено, что требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относится к первой очереди.

Направление административным ответчиком заявлений на возврат указанных выше денежных средств в государственные (бюджетные) органы не является по мнению суда основанием прекращения производства по делу, так как денежные средства на момент рассмотрения спора в суде истцу не перечислены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей.

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Волга Ломбард» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5, выразившиеся в не обращении денежных средств, находящихся на счету должника №, открытом в ПАО «Сбербанк России»; в не обращении взыскания 50% с заработной платы должника от трудовой деятельности в ООО «Ампир» в период по 14 ноября 2016 г.; в не обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные в АКБ «Чувашкредитпромбанк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 г.