Апелляционное определение № 33-44379/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> к ФИО об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Раменском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС <данные изъяты> выданный Раменским городским судом <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 16560300 руб., в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя ФИО Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленные законом сроки. По состоянию на <данные изъяты> требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства, установлено, что у должника

в собственности находятся объекты недвижимости - земельные участки: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Островецкое, д. Сельцо, <данные изъяты>, площадью 394.00 кв.м. погрешность 7,уточненная площадь (009); кадастровая стоимость 919 615,70 руб.; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, <данные изъяты>, площадью 153.00 кв.м. +/-9м.кв., кадастровая стоимость 244 728,09 руб.

Указанный объект недвижимости, образован путем раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., (в результате раздела образованы участки:

1) площадью 844.00 кв.м. (+/-20), кадастровый <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> на ФИО, <данные изъяты> г.р., адрес: 140081, <данные изъяты>, паспорт: <...>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>,

2) площадью 153.00 кв.м. (+/-9) кв.м., кадастровый <данные изъяты>, зарегистрирован на должника на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Земельный участок, принадлежащий должнику не выделен фактически и отдельный номер (адрес) ему не присваивался. В результате чего, он имеет номер общего земельного участка (249).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей на указанные объекты недвижимости были наложены запреты на совершение действий по регистрации.

Ввиду отказа ответчика от добровольного исполнения решения по возврату денежных средств, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки путем продажи с публичных торгов.

Истец Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> к ФИО об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>): земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Островецкое, д. Сельцо, <данные изъяты>, площадью 394.00 кв.м. погрешность 7, <данные изъяты> (009); кадастровая стоимость 919 615,70 руб.; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, <данные изъяты>, площадью 153.00 кв.м. +/-9м.кв., кадастровая стоимость 244 728,09 руб., путем продажи имущества с публичных торгов.».

В апелляционной жалобе взыскателя ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, с ФИО взыскано 16500000 руб., решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО выдан исполнительный лист №ФС <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> -ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры (направлялись запросы) по установлению имущества, принадлежащего должнику.

В ходе исполнительных действий было установлено о наличии у ответчика в собственности земельных участков, в связи с чем <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 919615,70 руб. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 244728,09 руб.

Согласно материалам дела, задолженность должника ФИО по исполнительному производству <данные изъяты> -ИП от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 16560300 руб.

Всего на принудительном исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО в количестве 16 исполнительных производств на общую сумму 17936307,94 руб.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Островецкое, д. Сельцо, <данные изъяты>, площадью 394.00 кв.м. погрешность 7, уточненная площадь (009), земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, <данные изъяты>, площадью 153.00 кв.м. +/-9м.кв.

Принадлежность земельных участков ФИО подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представил, возможность погашения задолженности без обращения взыскания на спорный земельные участки не подтвердил. Установив отсутствие в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

При разрешении довода жалобы о том, что суды дали ненадлежащую оценку доказательствам по делу судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда, в том числе по оценке представленных сторонами доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Не может являться основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ФИО, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела. Принадлежность земельных участков ФИО подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Таким образом, данный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, образован в результате раздела, в отношении данного земельного участка произведен государственный кадастровый учет. Кроме того, о нарушении своих прав, третье лицо, ФИО, не заявляла, с решением суда согласилась, с апелляционной жалобой не обращалась.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия учитывает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на защиту интересов ответчика либо третьего лица, однако, таким правом податель апелляционной жалобы не наделен.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. Данное решение суда направлено на исполнение судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025