Приговор № 1-1-27/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-1-27/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственных обвинителей – Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Кистерева А.А. и заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Константинова О.А.,

потерпевших и гражданских истцов ЛСВ и МВП,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глуховцевой М. А. и Волобуевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, "Информация скрыта", ранее судимого

28 марта 2018 г. Мценского районного суда Орловской области статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

28 мая 2020 г. наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью;

07 мая 2020 г. дополнительное наказание отбыто полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени не позднее 24 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба, а именно, на поджог автомобиля марки «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛСВ, припаркованный на расстоянии одного метра от дома, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего МВП

После этого, ФИО1 взял из своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу полимерную емкостью (полуторалитровая пластмассовая бутылка), с содержащейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью (бензин), и направился на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, где находился припаркованный автомобиль марки «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М №, принадлежащий ЛСВ

Далее, ФИО1, Дата в период времени с 2 часов 31 минуты по 2 часа 31 минуту, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, вблизи автомобиля марки «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛСВ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления окончательного результата от их совершения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись заранее приготовленной полимерной емкостью (полуторалитровая пластмассовая бутылка), с содержащейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью (бензин), которую он принес с собой, действуя умышленно, облил данной горючей жидкостью поверхность капота вышеуказанного автомобиля и, используя неустановленный в ходе предварительного следствия посторонний источник зажигания, умышленно, искусственно инициировал горение легковоспламеняющейся жидкости, тем самым совершил поджог. Затем ФИО1, убедившись, что указанный автомобиль загорелся, с места преступления скрылся.

В результате возгорания легковоспламеняющейся жидкости и распространения огня был уничтожен автомобиль марки «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛСВ, что привело к невозможности дальнейшего целевого использования указанного имущества. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на уничтожение имущества, принадлежащего ЛСА, а именно, автомобиля марки «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошло возгорание <адрес>А по <адрес>, принадлежащего МВП, которое он не желал, но допускал, что в результате его действий может произойти возгорание дома, принадлежащего МВП. В результате пожара в доме, принадлежащем МВП, образовались повреждения следующих частей дома: пластиковых уголков на 2-х окнах, габаритные размеры оконного проема 0,65 х 1,25 м; наружной деревянной обшивки стены на площади 17,3 кв.м; покрытие крыши из металлочерепицы на площади 34,3 кв.м; водосточной системы 8-ми стропил размером 3,20 х 0,15 х 0,005 м; утеплителя пенополистерола на площади 12,0 кв.м; деревянной обрешетки на площади 34,3 кв.м; карнизной полки размером 9,80х0,15х0,40 м.; металлического отлива размером 9,80х0,005х0,15х0,03м.; наружной обшивки дома по металлическому каркасу - сайдинга на площади 57,0 кв.м, который был расположен на расстоянии одного метра от загоревшегося автомобиля марки «NISSA NPRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛСВ Рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого на момент совершения преступления, согласно заключению эксперта № ЗЭ-48.1/2020 от 18.09.2020 г. по состоянию на июль 2020 г. с учетом износа составляет 77 597 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № от 16.11.2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений дома, принадлежащего МВП, составляет 311 491 рубль 00 копеек. Тем самым, ФИО1 причинил ЛСВ с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 77 597 рублей 00 копеек, а также причинил МВП с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 311 491 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по существу обвинения показал, что у него сложились неприязненные отношения с ЛСВ. У него все накопилось, и он на этой почве совершил поджог автомобиля. 14 июля 2020 г. он находился в ночное время дома по адресу: <адрес>, и он решил поджечь автомобиль потерпевшего. Вышел на улицу, и пошел к автомобилю потерпевшего, у него с собой было немного бензина в пластиковой бутылке для бензиновой косы. Он хотел поджечь только капот автомобиля, облил капот автомобиля бензином, и поджог его зажигалкой. Автомобиль стоял в метре от дома МВП, он видел, как загорелась стена дома. Он допускал, что загорится машина и дом. Потом он пошел домой. Когда он понял, что сотворил, написал явку с повинной. Он услышал звуки пожарной сирены с улицы, и все понял, пошел в полицию.

Кроме признания вины и признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЛСВ, данными в суде, согласно которым с ФИО1 у него всегда были хорошие отношения. Конфликты у него были с "З", им не нравилось, как он ставит свой автомобиль, нужно было, чтобы он убрал щебень, песок. Они ему и семье угрожали. После этого, они с женой решили приобрести видеокамеру. В ночь, когда все произошло, он проснулся от того, что стало светло, посмотрел в окно, увидел, что горит автомобиль и дом МВП Он разбудил жену, сказал, чтобы она вызывала сотрудников МЧС, а сам побежал на улицу. Когда он выбежал на улицу, сотрудники МЧС уже начали тушить пожар. МВП была на улице. Он вспомнил, что есть видеокамера, побежал домой, взял телефон, вышел, и с соседями просмотрел видеозапись, там было видно, как ФИО1 поджог автомобиль, и побежал в сторону дороги. Там была ГОП, она говорила, что видела, как подъехал автомобиль, вышел ФИО1, через некоторое время, он вернулся, сел в автомобиль, и уехал. Он проживает с женой и 3 несовершеннолетними детьми. Доход в семье составляет ежемесячно примерно 40 000 рублей, жена получает детские пособия. Машину он купил за 80000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшей МВП, данными в суде, согласно которым она подсудимого знает давно, хорошо общается с его бабушкой. Когда умер у ФИО1 дедушка, то у семьи "Л" и "З" начались какие-то бытовые конфликты. Автомобиль ЛСВ стоял возле её дома, совсем рядом, примерно в 1 метре. Она в доме проживает одна. Ночью 14 июля 2020 г. она встала, в доме был туман, она увидела, что во дворе что-то горит, похоже, было на костры. Она подбежала к окну, увидела, что горит автомобиль. Она выбежала на улицу в ночной рубашке, увидела, что горит её дом, и плавится сайдинг, а на дороге стояли соседи – ГОП, ее муж, "С", ЛАС. Они сказали, что уже вызвали МЧС. Сотрудники МЧС быстро приехали, все потушили. Вышли из дома "Л", и ЛСВ вспомнил, что за 3 дня до произошедшего, они поставили на доме камеру видеонаблюдения. Он пошел в дом за сотовым телефоном, и в телефоне показал видео, на нем мы увидели ФИО1, где он поджог автомобиль, и убежал. ГОП сказала, что видела, как подъехал автомобиль, из него вышел ФИО1, и направился в сторону её дома, потом вернулся, сел в автомобиль, и направился в сторону района агролицея <адрес>. Приехали сотрудники полиции, и они поехали в отделение для дачи показаний. Её ежемесячный доход составляет 19000 рублей, ей ущерб причинен значительный.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в суде, согласно которым у неё с мужем был конфликт с "З", по поводу мусора и щебня. Ночью 14 июля 2020 г. её сын проснулся от того, что в окне мерцал свет от пламени. Она выбежала на улицу вместе с детьми. Приехали пожарные, начали тушить. После того, как пожар был потушен, они посмотрели запись видеокамеры. Так как было темно, на видео сначала видно было чирканье спички, после зажегся огонь, осветило лицо человека, в котором она, ФИО2 №5, МВП, ГОП узнали ФИО1 ГОП также пояснила им, что видела, как ФИО1 привезла машина, тот поджег автомобиль, сел обратно в машину и уехал. Но на следствии такие показания не дала, так как испугалась. Весной 2020 года, точную дату она не помнит, её супруг приобрел автомобиль за 80 000 рублей. Автомобиль стоял на стоянке около дома, между домами. МВП не возражала, чтобы автомобиль стоял около ее дома, поскольку проходу к дому он не мешал. Претензий со стороны соседей не имелось. Доход её семьи составляет 30-35 тысяч рублей в месяц. Автомобиль в настоящее время не подлежит ремонту. Для её семьи это значительный ущерб, поскольку данный автомобиль был необходим им для поездок всей семьей, так как семья у них большая.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в суде, согласно которым в июле 2020 г., число точно не помнит, ему позвонил коллега и сообщил, что около дома его бабушки сгорел автомобиль. Когда он приехал позже туда, увидел обгоревшую машину и дом. Он считает, что поджог произошел из - за того, что ФИО2 №1 оскорбила его семью.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в суде, согласно которым 14 июля 2020 г. утром ему позвонил сын, ФИО2 №2 и сказал, что у бабушки был пожар, позже приехал и увидел обгоревшую машину и дом. Сын ему сказал, что поджог совершил ФИО1, говорили, что на видео с камеры наблюдения было видно, как ФИО1 поджигает машину. Насколько ему известно, причиной поджога является то, что "Л" оскорбляла его семью.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в суде, согласно которым сначала у них с соседями были хорошие соседские отношения, друг другу помогали всегда. Она знает, что "З" не понравились мешки мусора вдоль дороги, и кучи песка и щебня возле дома. 14 июля 2020 г. в 02 часа 25 минут произошел пожар. Её разбудил супруг ФИО2 №6 и сказал, что у МВП горит крыша дома. Она побежала к дому МВП, вошла в дом, но МВП в доме уже не было, там было полно дыма. В это время подъехали две пожарных машины. МВП стояла на улице, она подошла к ней и спросила, что произошло, она ответила, что загорелся автомобиль ЛСВ, а затем загорелся дом. После чего подошел ЛСВ и показал им видеозапись на телефоне, где видно, что автомобиль подожгли. На видеозаписи она узнала ФИО1, который облил бензином машину, чиркнул спичкой и убежал. 15 июля 2020 г. она пошла к МВП и по дороге ей встретился ФИО1, который попросил у неё прощенья и сказал, что не хотел поджигать, на что она ему ответила, что прощенье нужно просить не у неё, а у МВП

Показаниями свидетеля ЛАС, данными в суде, согласно которым 14 июля 2020 г. она проснулась от того, что кто-то светил фонарем в окно. Она выглянула, там стояла ГОП, которая сказала, что горит машина. Вызвали пожарных. Она вышла, и они начали всех будить. Пожарные приехали довольно быстро. "Л" сказал, что есть видеозапись, начал показывать ее соседям. Также он сказал, что ему угрожали. Из разговора с соседями она узнала, что произошел конфликт между ФИО2 №2 и ЛСВ из-за щебня. Когда конфликт произошел, ей не известно. Она видела видео, на нем какой-то человек, но его она не узнала.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно 16 июля 2020 г. ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что подожгли их автомобиль. Она была дома у ФИО2 №1 и слышала разговор ФИО2 №1 по телефону по громкой связи с мужчиной, как ФИО2 №1 сказала, это был "З" Паша, внук ее соседки по дому.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ему известно, что между ФИО2 №2 и ЛСВ происходят конфликты из-за того, что ЛСВ привез щебенку, которую высыпал возле дома МВП, где также, возле ее стены ставит свою машину, разногласия по эксплуатации придворовой территории. 13 июля 2020 г. он весь день находился дома, около 24 часов 00 минут, точное время пояснить не может, он с женой лег спать. Примерно около 02 часов 40 минут, точное время пояснить не может, он проснулся от звука работающих машин. Окна из спальни на втором этаже дома его дома выходят на дом МВП, во двор между их домами, где находятся их машины. Посмотрев в окно, он увидел пламя над крышей соседнего дома, принадлежащего МВП, расположенного по адресу: <адрес>А. Он разбудил свою жену ФИО2 №5, выбежал во двор. Он сразу отогнал свою машину вглубь своего дома, также отогнал машину, принадлежащую МВП вглубь своего дома, чтобы машины не мешали пожарным расчетам тушить пожар. Он вышел на улицу, подошел к воротам между домами МВП и ЗГМ во двор он не заходил, где увидел, что машина ЛСВ обгоревшая, залита пожарной пеной. Пожарные расчеты тушили дом МВП Утром 14 июля 2020 г. около 08 часов ему от его жены стало известно, что ФИО1, внук ЗГМ и брат ФИО2 №2, в ночь на 14 июля 2020 г. поджог автомашину ЛСВ, от возгорания которой загорелся дом МВП Как ему сказала его жена, что она смотрела видео на телефоне ЛСВ, где в человеке, который облил чем-то машину ЛСВ и поджог ее, узнали ФИО1 Примерно 13 августа 2020 г. он находился на улице возле дома, занимался своей машиной, к нему подошел ФИО1, который просил у него прощения: «Дядь, Толь, прости меня за то, что я сделал». (т.2, л.д.182-184)

Показаниями свидетеля ВСЮ, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ПСЧ <адрес> в должности пожарного, работает сутки через трое. Так 13 июля 2020 г. он заступил в 08 часов 00 минут до 14 июля 2020 г. 08 часов 00 минут. 14 июля 2020 г. в 02 часа 43 минуты на пульт диспетчера ПСЧ поступило сообщение о возгорании а/м Ниссан Прерия, г/н № с угрозой возгорания дома. На происшествие выехало 2 отделения, на место прибыли в 02 часа 48 минут по адресу: <адрес> (107А) <адрес>. На момент прибытия машина горела открытым пламенем, рядом с машиной справа в 1 метре горела стена <адрес>А и фронтон, то есть возгорание дома произошло от горения автомашины. От чего загорелась автомашина, он не знает, автомашина горела по всей площади. Они приступили согласно указанию начальника караула к тушению автомашины и (кровли) стены дома возле машины. Он, затушив стену, помогал в тушении чердачного помещения и прошивки. Убедившись в том, что нет угрозы возобновления возгорания, они вернулись в подразделение. Автомашина стояла передом к дому, задом к воротам, правой стороной к дому №, где от машины загорелась стена, кровля. (т.2, л.д.201-204)

Показаниями свидетеля ШГМ, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ВСЮ (т. 2, л.д.206-209)

Показаниями свидетеля ЗВВ, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ВСЮ (т. 2, л.д.211-214)

Показаниями свидетеля ЕМВ, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ВСЮ (т. 2, л.д.217-220)

Показаниями свидетеля СБО, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ВСЮ (т. 2, л.д.228-229)

Показаниями свидетеля ГОП, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14 июля 2020 г. в ночь она находилась у себя дома. Окна у комнаты выходят на ул. Ленина г. Мценска. Так как ночью было жарко, душно, она полностью открыла окно. Ночного освещения не было, точное время она не помнит, примерно с 02 часов до 03 часов она почувствовала с улицы, как запахло костром. Она выглянула в окно, сначала ничего не увидела, затем со стороны домов №А-107А увидела зарево, сначала подумала, что это фонари. Затем она вспомнила, что никаких фонарей там нет, и увидела густой дым в сторону трассы по улице. Она поняла, что что-то горит. Она сразу разбудила мужа, маму. Выйдя из дома, позвонила в пожарную часть, выскочила на улицу, побежала к дому № и увидела, что машина ФИО2 №1 горит, фамилию ее не знает, проживающей в №. Вызвав пожарных, она позвонила ФИО2 №1, но не дозвонилась. Подбежала к дому №, разбудила хозяйку. Также сказала о произошедшем ЛАС, которая тоже вышла на улицу. Она никаких машин не видела, также никого подозрительного не видела. По поводу конфликтов ФИО2 №1 с соседями ничего не знает. (т.2, л.д.222-226)

"Информация скрыта"

Показаниями свидетеля ЗГМ, данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО2 №2 и ФИО1 являются ее внуками. Конфликтов с ФИО2 №1 и ЛСА у них практически не было, только у её сына ФИО2 №3 и внука ФИО2 №2 возникали ссоры с ФИО2 №1 и ЛСА по поводу щебенки, песка и машины, которые располагались возле дома МВП по адресу: <адрес>А. Почему ее внук, ФИО1 поджог машину ЛСВ она пояснить не может, но предполагает, что из-за того, что ФИО2 №1 оскорбляла мать ФИО1 (т.2, л.д.233-238)

Заявлением МВП, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который примерно в 2 часа 30 минут совершил поджег автомобиля, который в последующем привел к возгоранию принадлежащего ей дома (т.1 л.д.37).

Заявлением ЛСВ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который Дата, примерно в 2 часа 3 минуты, облив неизвестной жидкостью, поджег принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска в кузове коричневого цвета. Тем самым причинил противоправными действиями материальный ущерб (т.1 л.д.38);

Заявлением о явке с повинной ФИО1, в котором он сообщает о том, что около 2 часов 00 минут 14.07.2020 совершил поджог транспортного средства, принадлежащего ЛСВ Вину в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога признает полностью, раскаивается, готов сотрудничать со следствием и участвовать в следственным действиях (т.1 л.д.39);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Ниссан прерия». Данный автомобиль имеет повреждения в виде оплавления стекол, оплавления других частей, обугливания шин передних колес, оплавления деталей моторного отсека, выгоревший салон, также оплавлены приборы, обгорели сидения. Далее осматривалось чердачное помещение, расположенное на втором этаже <адрес> по адресу: <адрес>, которая имеет следы за копчения (т.1 л.д.40-48);

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2020, согласно которому был осмотрен DVD-диск № с видеозаписью и аудиозаписью, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д.93-106, 107);

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2020, согласно которому был осмотрен автомобиль «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛСВ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.109-114, 115);

Заключением специалиста, согласно которому очаг пожара находился на крышке капота автомобиля в центральной части автомобиля «Ниссан Прерия» 2.0 SLг.р.н. №, причиной возникновения пожара является искусственное загорание (поджог) автомобиля с применением легко воспламеняющейся жидкости. (т.1, л.д.63-64)

Заключением эксперта № от 07.08.2020, согласно которому установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным. Очаговая зона пожара находилась в передней части капота. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание сгораемых материалов автомобиля (т.2 л.д.248-251);

Заключением эксперта № ЗЭ-48.1/2020 от 18.09.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления по состоянию на июль 2020 года с учетом износа составляет 77 597 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. (т.3 л.д.8-32)

Заключением эксперта № от 16.11.2020 года, согласно которому стоимость работ, затрат и материалов, израсходованных при производстве восстановительного ремонта жилого <адрес>А по <адрес>, принадлежащего МВП, определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы № 1 и составляет 204 849 (двести четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительных работ с учетом действий по тушению пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы № 2 и составляет 106 642 (сто шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек. (т.3, л.д.106-124)

В ходе судебного разбирательства также было осмотрено вещественное доказательство, подтверждающее вину подсудимого в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога: DVD-диск № 1 с видеозаписью и аудиозаписью от 14.07.2020, при исследовании которого подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи содержится его изображение, когда он совершает поджог автомобиля принадлежащего ЛСН, а именно, обливает капот автомобиля бензином из бутылки, поджигает зажигалкой и убегает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что уничтожает автомашину ЛСВ путем поджога, понимал, что от его действий может сгореть автомобиль, и желал этого, а по отношению к повреждению дома МВП осознавал, что от возгорания автомобиля, который стоял в 1 метре от стены дома потерпевшей, может загореться стена дома, предвидел возможность наступления возгорания дома, не желал, но сознательно допускал это, т. е. действовал с прямым умыслом по отношению к уничтожению автомобиля, и с косвенным умыслом по отношению повреждения дома.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших ЛСВ, МВП, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ЛАС, ВСЮ, ШГМ, ЗВВ, ЕМВ, ГОП, СБО, ГЕВ, ЗГМ, данные на следствии и оглашенные в суде, письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертиз, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении ФИО1, действий, указанных в установочной части приговора.

"Информация скрыта".

Поскольку выводы экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, согласуются со всеми материалами дела, суд признает их научно - обоснованными, а ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил 1 умышленное оконченное преступление, которые относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 судим (т. 3 л. д. 218 – 223, 233- 240, 242), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л. <...>, 43), УУП МО МВД РФ «Мценский» характеризуется отрицательно (т. 4 л. д. 12), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л. д. 199), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 3 л. д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины. (т. 1 л.д. 210, 225-228)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории средней тяжести и направленно против собственности; личности подсудимого, который будучи судимый, через непродолжительный период времени после отбытия наказания вновь совершил 1 умышленное преступление; обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за преступления, совершенные подсудимым, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы и условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, так личности подсудимого, для применения статьи 64 УК РФ.

За данное преступление суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Потерпевшая МВП предъявила иск к ФИО1 на сумму 311491 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Потерпевший ЛСВ предъявил иск к ФИО1 на сумму 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал полностью.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными выше, оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным нет, он работоспособен, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшего ЛСВ частично, поскольку согласно заключению специалиста, стоимость автомобиля с учетом износа составляет 77 597 рублей, и соответственно необходимо взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданского истца ЛСВ 77 597 рублей, а иска потерпевшей МВП в полном объеме, и необходимо взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей и гражданского истца МВП 311491 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим преступлением.

Гражданским кодексом закреплены правила и основания компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Действиями подсудимого ФИО1 были причинены нравственные страдания потерпевшим ЛСВ и МВП, поскольку хотя и совершенное им преступление направлено против собственности, но способ его совершения - путем поджога, свидетельствуют о том, что потерпевшие претерпели нравственные страдания в результате уничтожения и повреждения их имущества, при этом в момент поджога потерпевшая МВП, а потерпевший ЛСВ с семьей, в том числе и несовершеннолетними детьми, находились в жилище в момент поджога их имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий и переживаний потерпевших, степень вины причинителя вреда, исковые требования потерпевших в данной части подлежат удовлетворению частично, и суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшим по 30000 рублей каждому, что будет отвечать общеправовому принципу справедливости и компенсирует негативные последствия от преступления.

В ходе предварительного следствия были приняты меры к обеспечению исполнения имущественных взысканий, и был наложен арест на имущество подсудимого - автомобиль марки ГАЗ 3110 г.р.з. №, 2001 года выпуска.

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на автомобиль марки ГАЗ 3110 г.р.з Р 062 ТУ 90 РУС, 2001 года выпуска, поскольку судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск № с видеозаписью и аудиозаписью белого цвета и диск DVD-R c детализацией звонков хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; автомобиль «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ЛСВ, следует оставить в его распоряжении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно – исполнительной системы, а именно: в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию – поселение.

Осужденный ФИО1 следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ЛСВ к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданского истца ЛСВ в счет возмещения материального ущерба 77 597 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, и в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 107 597 (сто семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца МВП к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей и гражданского истца МВП в счет возмещения материального ущерба 311491 (триста одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек, и в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 341491 (триста сорок одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

Арест, наложенный на автомобиль марки ГАЗ 3110 г.р.з Р №, 2001 года выпуска, сохранить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск № с видеозаписью и аудиозаписью белого цвета и диск DVD-R c детализацией звонков хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль «NISSAN PRERIA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ЛСВ, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий В. Г. Кофанов