Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-694/2018

к делу № 2-694/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору дополнительного страхования транспортных средств и спецтехники. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу: сумму страховой выплаты по договору дополнительного страхования в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 750 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.10.2017 года в 02 часа 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Ягуар ХJ регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ягуар ХJ регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Дополнительно виновник ДТП предоставил договор добровольного страхования транспортных средств SYS1139477379, заключенный со СПАО «РЕСО - Гарантия», со сроком действия с 11.11.2016г. по 12.11.2018г. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата была произведена в лимите ОСАГО в размере 400 000 руб. Лимит страхового возмещения по ОСАГО исчерпан.

Однако, данное страховое возмещение не покрывало расходы, требуемые для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец воспользовался предоставленным виновником договором дополнительного страхования.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.12.2017 года он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы. По итогам рассмотрения данного заявления истцу не было выплачено страховое возмещение.

В связи с чем, он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 23.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 1 724 966.96 рублей, стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил. Уведомления о надлежащем рассмотрении дела имеются в материалах дела.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

С учетом положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления в рамках отношений по деликтному страхованию закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Таким образом, законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.

В то же время законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхованию имущества, провозглашает принцип полного возмещения вреда: право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда (ст. ст. 1082 и 15 ГК РФ). В связи с этим по договору добровольного страхования имущества Истец вправе дополнительно требовать с Ответчика возмещения стоимости восстановления Застрахованного автомобиля в той части, в которой она не покрывается компенсацией, выплаченной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ягуар ХJ регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

25.10.2017 года в 02 часа 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Ягуар ХJ регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ягуар ХJ регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Дополнительно виновник ДТП предоставил договор добровольного страхования транспортных средств SYS1139477379, заключенный со СПАО «РЕСО - Гарантия», со сроком действия с 11.11.2016г. по 12.11.2018г. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата была произведена в лимите ОСАГО в размере 400 000 рублей. Лимит страхового возмещения по ОСАГО исчерпан. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала сумму выплаченного страхового возмещения. Виновник ДТП предоставил потерпевшему договор добровольного страхования транспортных средств SYS1139477379, заключенный со СПАО «РЕСО - Гарантия», со сроком действия с 11.11.2016г. по 12.11.2018г., тем самым обеспечив доплату недостающей суммы для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Потерпевший воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 06.12.2017 года обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. К заявлению была приложена выписка из лицевого счета, которая подтверждала исполнение обязательства в выплате страхового возмещения в лимите ОСАГО страховой компанией.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, истцу было выплачено 01.03.2018г. страховое возмещение в размере 954 035 рублей, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письме, направленном в адрес потерпевшего, т.к. отсутствует экспертное заключение на основании которого были сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, сам потерпевший, как следует из объяснений представителя и материалов дела не участвовал при осмотре экспертом его автомобиля, с экспертным заключением и актом осмотра его не знакомили. Не представлено данное заключение и в судебное заседание. Соответственно, отсутствуют основания сделать объективный вывод о несоответствии стоимости восстановительного ремонта заявленным требованиям. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора, что говорит об отсутствии возможности автомобиля двигаться самостоятельно, а значит, о наличии у него повреждений, препятствующих его самостоятельному ходу.

Кроме того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что страховая компания СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита, тем самым признав случай страховым и осуществив полную выплату по договору ОСАГО. Выплата была произведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия», направляя необоснованное письмо в адрес потерпевшего, имела своей целью уйти от ответственности, нарушая права потерпевшего и не исполняя взятые на себя обязательства по договору ДОСАГО.

Для обеспечения своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом было получено заключение эксперта № от 23.02.2018г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 1 724 966.96 рублей, стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 12.03.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ДСАГО с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и по результату рассмотрения претензии, ответчиком не было перечислено страховое возмещение.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, с учетом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая предоставленные стороной доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд считает необходимым назначить по делу автотехническую судебную экспертизу. Определением суда от 14.05.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз», оплата которой была возложена на ответчика.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ООО «Краевой центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в государственным реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Краевой центр судебных экспертиз» №А-16-06/18190418 от 09.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила 1 634 559.66 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, предоставленного истцом и не оспоренного стороной ответчика, страховая сумма определена сторонами в размере 1220 000 рублей, что является в данном случае предельным размером страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Судом установлено, что сумму страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» обязан произвести, в пределах размера причиненного вреда, составит: 280 524 рубля (предельный размер выплаты страхового возмещения с учетом суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к., судом установлено, что данная сумма была уплачена за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках произошедшего и заявленного ДТП и относится к судебным издержкам.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае обязательства возникли не из исключительно из договора, ОСАГО, а из деликта, мировое соглашение о размере страхового возмещения заключено не было, следовательно, размер неустойки необходимо исчислять из общей стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

В части взыскания неустойки по правилам договора ОСАГО, суд, руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которых, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

При этом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как следует из п. 13 Постановления ВС РФ № 20, финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), является страховой услугой. При этом цена страховой услуги — это страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Соответственно, Ответчик нарушил сроки оказания страховой услуги Истцу, который является потребителем, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов страховой премии, за которою покупается страховая услуга.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, отсутствие страховой выплаты до настоящего времени и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в размере 280 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что обязательства Ответчика перед Истцом возникли не в следствии оказания Ответчиком страховой услуги по договору страхования, стоимость которого определяется размером страховой премии, а в следствии причинения вреда лицом, гражданско- правовая Ответственность которого была застрахована Ответчиком т.е. из внедоговорных отношений (страхового случая) а Ответчик обязан оказать услугу по уплате денег (осуществить страховое возмещение) стоимость которой определяется согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 119 от 14 декабря 2015г. и рассчитывается на основании Положения о Единой методике...а также зависит от размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обязательства возникли не из договора, а из деликта, мировое соглашение о размере страхового возмещения заключено не было, следовательно, размер неустойки необходимо исчислять из общей стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14 декабря 2015 г, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем:

Определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 12.03.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 140 262 рублей (280 524 рублей /2).

В ходе судебного заседания заявлено ходатайство ООО»Краевой Центр Судебных Экспертиз» о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия», как стороны по делу на которую возложена обязанность по оплате услуг производства судебной экспертизы, денежной суммы в размере 24000 рублей. Данное ходатайство, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., которые подлежат удовлетворению, так как полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 280 524 ( двести восемьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 140 262 (сто сорок тысяч двести шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО»Краевой Центр Судебных Экспертиз» в счет оплату услуг судебной экспертизы денежную сумму в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова