Приговор № 1-148/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

Уголовное дело № 1-148/2021

поступило в суд 08.02.2021 (УИД 54RS0001-01-2021-000228-32)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца р.п<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Обь, ..., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., ранее судимого:

25.09.2015 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.09.2016 по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.08.2016, с заменой наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ на наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 15 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 26.06.2017 водворен в места лишения свободы по постановлению Обского городского суда Новосибирской области, заменено наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 5 дней; данное наказание отбыл 30.06.2017;

27.11.2017 Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 19.06.2018 освобожден согласно постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 условно досрочно на срок 7 месяцев 21 день;

содержащегося под стражей со 02.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.03.2020 около 16 часов 00 минут ФИО1, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: __ по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, совместно со своим знакомым Потерпевший №1 В вышеуказанное время и месте, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для того чтобы совершить звонок, Потерпевший №1 согласился передать ФИО1 свой мобильный телефон. Тем самым между ФИО1 и Потерпевший №1 была достигнута устная договоренность, согласно которой, 03.03.2020 около 16 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: __ по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, передал ФИО1 для временного пользования принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Y7» (Хуавей У7), тем самым вверив его последнему, после чего остался в магазине, а ФИО1 покинул магазин для совершения звонка.

03.03.2020 около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у ломбарда «Спарта», расположенного по адресу: __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, в ходе пользования мобильным телефоном «Huawei Y7» (Хуавей У7), возник умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему согласно устной договоренности с Потерпевший №1 мобильного телефона «Huawei Y7» (Хуавей У7), принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

03.03.2020 около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь у ломбарда «Спарта», расположенного по адресу: __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, реализуя умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, похитил путем растраты, вверенный ему согласно устной договоренности, мобильный телефон «Huawei Y7» (Хуавей У7), принадлежащий последнему, заложив его в вышеуказанный ломбард.

Таким образом, ФИО1 03.03.2020 около 18 часов 00 минут, находясь в ломбарде «Спарта», расположенном по адресу: __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, путем растраты похитил вверенный ему Потерпевший №1 на основании устной договоренности мобильный телефон «Huawei Y7» (Хуавей У7) стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в марте 2020 днем, точное время не помнит, так как прошло много времени, он приехал к своему знакомому Потерпевший №1, который работал кассиром в магазине. Он с Потерпевший №1 знаком примерно 2 года. У него на тот момент не было телефона, дающего функцию выхода в «Интернет», поэтому он решил обратиться к Потерпевший №1 и одолжить его телефон на несколько часов. Ранее он уже к нему обращался с просьбой взять телефон, после чего телефон всегда возвращал. Он зашел в помещение магазина, подошел к Потерпевший №1, который в этот момент находился на кассе и попросил телефон. Потерпевший №1 достал из своего телефона свою сим-карту, и установил его сим-карту для того, чтобы он мог пользоваться телефоном в течение нескольких часов. Они договорились, что он принесет Потерпевший №1 телефон примерно через 2 часа, но не позднее окончания смены Потерпевший №1, то есть до 23 часов, в магазин «Магнит». После этого он ушел магазина с телефоном Потерпевший №1. Далее он поехал за ребенком в школу __ расположенную по адресу: г. Новосибирск .... Доехав до школы, он забрал ребенка. При этом он так и не смог воспользоваться телефоном, а именно зайти в «Интернет», так как видимо Потерпевший №1 забыл снять блокировку. Проходя мимо ломбарда «Спарта», расположенного по адресу: г. Новосибирск ... он решил заложить телефон Потерпевший №1 и получить деньги. В данном ломбарде работает его знакомый Виталий. Он не может пояснить, зачем заложил телефон Потерпевший №1 в ломбард, но, он хотел получить деньги, так как в них нуждался. Однако в тот момент он не задумывался о том, что совершает преступление, распоряжаясь чужим имуществом. Хотя он понимал, что Потерпевший №1 не позволял ему оставлять его телефон в пользование и в собственность, а также каким-либо образом распоряжаться телефоном, в том числе закладывать в ломбарды. Он не думал, что Потерпевший №1 напишет заявление по данному факту. Телефон он заложил по данным паспорта жены, которые уже имелись в базе данных ломбарда, так как жена ранее обращалась с залогами. После данного случая он виделся с Потерпевший №1, который требовал от него вернуть его телефон или вернуть деньги в сумме равной стоимости его телефона. Также Потерпевший №1 пояснил, что его жена написала заявление в полицию по факту кражи мобильного телефона. Он ответил, что скоро все вернет, но так и не вернул, так как у него не было денег. Летом, точно месяц он не помнит, он выкупил телефон Потерпевший №1 из ломбарда. Однако примерно 2 недели назад, то есть в октябре, он снова заложил телефон Потерпевший №1 в тот же ломбард, также на данные его жены. На вопрос: «Почему вы ранее не вернули телефон Потерпевший №1, когда летом выкупили его, зная, что в полицию подано заявление о совершенной краже?», Он пояснил, что не вернул телефон Потерпевший №1, после того как выкупил его, в связи с тем, что узнал о написанном заявлении в полицию по факту кражи телефона, это его разозлило. Он решил телефон не возвращать. На вопрос: «Зачем вы заложили в ломбард телефон второй раз?», Он пояснил, что на тот момент у него снова не было денег, поэтому он заложил телефон, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признал полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 51-54, 61-63).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью, он потерпевшему принес извинения.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе помимо показаний самого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что со ФИО1 он знаком около года. Оснований его оговаривать не имеет, неприязнь к ФИО1 не испытывает. 3 марта 2020 года ФИО1 зашел в магазин «Магнит», в котором он (ФИО2) работает и попросил дать ему позвонить телефон. До этого он ему один раз уже давал звонить. ФИО1 отошел с телефоном позвонить и не вернул ему телефон. Телефон марки «Хуавей У7». Ущерб причинён ему в размере 10 000 рублей, что является него значительным ущербом. Сим-карты в телефоне не было. Со ФИО1 у него были приятельские отношения. Охарактеризовать может ФИО1 как нормального разговорчивого парня. Претензий к нему никогда не было. После случившегося он встречался со ФИО3, тот сказал, что так получилось, извинился.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 ее бывший муж. До его задержания они проживали вместе. Оснований для его оговора нет, неприязнь к нему не испытывает. О том, что ФИО3 похитил телефон, она узнала, когда уже обратились в полицию. Ранее она вместе с ним пользовалась ломбардом – закладывали и ее и его телефоны. Она не обращала внимание, маркой какого телефона ФИО1 пользовался в последнее время. Она не помнит, чтобы 3 марта она со ФИО1 ходили бы в ломбард. Они со ФИО1 разведены, но проживали вместе. У них сохранены семейные отношения. ФИО1 принимает участие в воспитании сына. Всегда готов оказать помощь всем членам семьи. Он не был трудоустроен, но работал, его доход составлял около 30 000 рублей в месяц. Охарактеризовать может его только с положительной стороны: он очень ответственный, ребёнка всегда в школу водил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ООО «Спарта» (ломбард), по адресу: г. Новосибирск, ... в течение года. В его обязанности входит: прием ценностей, их оценка, внесение данных о приеме ценностей в электронную базу, продажа ценностей. В ломбард неоднократно обращался А., который сдает в залог разные ценности, в том числе 03.03.2020 А. в очередной раз обратился в ломбард с залогом. А. хотел заложить мобильный телефон «Хуавей У7» в корпусе черного цвета. Он принял от А. данный телефон, при этом тот попросил оформить залог на паспорт его жены <данные изъяты>, который тот предъявил. С А. в тот день была жена. Он оформил залог по паспорту его жены в последующие дни, потому что ранее А. с женой неоднократно приходили вместе, в связи с чем, сомнений у него никаких не возникло. После этого А. несколько раз выкупал данный телефон и снова закладывал в его ломбард. Последний раз А. пришел в ломбард 23.10.2020 и продал данный мобильный телефон «Хуавей У7», но на этот раз уже без права выкупа. В настоящий момент данный телефон уже продан, о чем имеется запись. У него имеется копия договора комиссии __ от 03.03.2020, согласно которого был сдан мобильный телефон «Хуавей У7» на имя <данные изъяты>, а также договор комиссии __ от 17.10.2020, согласно которого этот же мобильный телефон был сдан повторно на те же паспортные данные. Данные копии договоров хранятся в электронной базе, готов выдать добровольно вышеуказанные договоры для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.74-77, 107-109).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.05.2020, согласно которому 03.03.2020 находясь в магазине «Магнит», расположенному по адресу ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, дал свой сотовый телефон марки «Хуавей У7» в черном силиконом чехле, цвет телефона черный в 16:00 своему знакомому А., проживающего по адресу ... дал на один час пользования и он после этого не вернулся и не вернул ему. Телефон до сегодняшнего дня не вернулся (л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2020, в ходе которой ФИО1 указал на магазин «Магнит», в котором ему был передан Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего указал на ломбард «Спарта», расположенный по адресу: г.Новосибирск ... в который он заложил похищенный им мобильный телефон (л.д. 69-73);

- протоколом очной ставки от 11.11.2020, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он действительно, 03.03.2020г., находясь на рабочем месте в магазине «Магнит» передал мобильный телефон «Хуавей У7» на время, а именно примерно на час по просьбе ФИО1 Он с А. договорился, что телефон А. ему вернет в этот же день, в том же магазине. Он не разрешал А. продавать телефон, закладывать его в ломбард. Он не позволял А. оставлять его телефон у себя, больше чем на час. После передачи телефона, они встречались в апреле, число не помнит, а так же летом, но месяц не помнит. Каждый раз он требовал вернуть от А. телефон, на что ФИО1 отвечал, что телефон вернет, как только появятся деньги. Однако до настоящего времени не вернул. Он говорил ФИО1 о том, что написал заявление в подицию, однако телефон тот все равно вернул. Обвиняемый ФИО1, полностью подтвердил показания Потерпевший №1 На вопрос следователя, почему он не вернул телефон потерпевшему, при встрече, обвиняемый отказался давать показания, согласно ст.51 Конституции РФ (л.д. 83-87);

- протоколом выемки от 22.12.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъяты: копия договора комиссии __ от 03.03.2020 и копия договора комиссии __ от 17.10.2020, согласно которым был сдан в залог мобильный телефон «Huawei Y7» на имя <данные изъяты> (л.д. 111-114);

- протокол осмотра предметов от 22.12.2020, в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии __ от 03.03.2020 и копия договора комиссии __ от 17.10.2020, согласно которым был сдан в залог мобильный телефон «Huawei Y7» на имя ФИО4 (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2020, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрена справка ПАО «Мегафон» о выходе в эфир абонентского устройства IМЕ__. Согласно справке в эфир указанное абонентское устройство выходило в период с 08.05.2020 19:31 по 12.05.2020 11:39 с абонентским __ зарегистрированным на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный абонентский номер находился в его пользовании (л.д. 88-92);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.11.2020, который чисто сердечно пожелал сознаться в совершенном им преступлении. В марте месяце 2020 года он находился в магазине Магнит по ... в данном магазине он попросил у своего знакомого по имени Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Хуавей», зайти в интернет на несколько часов, после того как Потерпевший №1 дал ему телефон, он полазил в интернете, так как у него не было денег, возник умысел заложить данный телефон в ломбард, по адресу ... после чего он поехал по данному адресу и заложил телефон за 3500 рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужны, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 43).

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что собственное признание подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны потерпевшего или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

В действиях подсудимого судом также установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба похищенного сотового телефона, установленная судом, является для потерпевшего Потерпевший №1 значительной и превышает размер значительного ущерба, определенный примечанием к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле заключения комиссии экспертов от 24.11.2020 (л.д. 189-190), иных сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Указание в фабуле обвинения названия ломбарда «Спартак», суд связывает с технической ошибкой, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 на стадии предварительного следствия следует, что ломбард, в котором он работает оценщиком-приемщиком и в который подсудимый заложил телефон, называется «Спарта».

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подробных обстоятельств совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не применяя положений ст. 73 УК РФ, так как у суда нет оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме подсудимым в добровольном порядке.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02.11.2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: справку ПАО «Мегафон» о выходе в эфир абонентского устройства IМЕ__, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.93), копию договора комиссии __ от 03.03.2020, копию договора комиссии __ от 17.10.2020, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.118), - хранить в материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья <данные изъяты> Е.А. Маслакова

<данные изъяты>