Приговор № 1-341/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело № 1-341/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «16» ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., помощнике судьи Марущак Ю.А., с участием государственных обвинителей Ткачук Ю.С., Буркова В.В., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Плеханова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

Так, 07.05.2020 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по Омскому району БДЕ, совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по Омскому району ЛАС., в рамках рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении от 27.04.2020 № 5665, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Омскому району, был произведен осмотр места происшествия, а именно помещения магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, коммерческую деятельность в котором в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет ФИО3 В ходе осмотра места происшествия, указанные сотрудники полиции произвели изъятие находящихся в продаже магазина в нарушение ч. 2 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) табачных изделий и алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

08.05.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 08 минут, ФИО2, находясь в кабинете № 14 ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району, по адресу: <адрес>, после изъятия в магазине по вышеуказанному адресу табачных изделий и алкогольной продукции без маркировки, осознавая, что начальник ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ является должностным лицом и находится при исполнении возложенных на него в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностных обязанностей действуя умышленно, с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение ФИО3, как индивидуального предпринимателя, лично передала начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ., назначенному на должность приказом начальника УМВД России по Омской области от 11.07.2019 № 2545 л/с и являющемуся должностным лицом взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), в виде не регистрации и не направления административного материала предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях в отношении её матери ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем, а направлении документов в отношении неё (ФИО2) как физического лица.

Однако, действия ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия), не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как взятка начальником ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ была отвергнута.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, факт передачи денежных средств лично не отрицала, однако передача ею денежных средств начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ. была спровоцирована сотрудниками полиции БДЕ и ЛАС

Суду показала, что 07.05.2020 она находилась в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО3 В дневное время в магазин явились сотрудники полиции (в том числе БДЕ.), пояснив, что к ним поступила жалоба. Далее в магазине был проведен обыск, в ходе которого в пристройке возле магазина была обнаружена табачная и алкогольная продукция, которую они с матерью не реализовывали. Данную продукцию она приобретала оптом для своего отца. Указала, что она и ее мать ФИО3 подписывали составленные БДЕ. протоколы, не читая. Указала, что ее мать не говорила сотрудникам полиции о том, что данную продукцию они реализовывали. БДЕ. сказал ей, что вопрос можно решить, на ее вопрос по по поводу того, что он имеет ввиду, он показал жест, который она расценила как указание на деньги. На ее вопрос сколько, он ответил 20. Он сказал ей приехать в отдел на следующий день, указав, что начальнику он позвонил, и что ее мать может с ней не приезжать. 08.05.2020 она приехала в отделение, чтобы поговорить с начальником ШКФ., она хотела объяснить ему, что вся изъятая продукция принадлежит ей, что ее мать подписывала протокол, не читая. Когда она приехала, ФИО4 №3 спросил ее, собирается ли она решать вопрос, пойдет ли она к начальнику. Она поняла, что он ждет от нее каких-то действий и пошла к ШКФ., которму, сказала, что вся изъятая продукция принадлежит ей. Последний говорил, что существует уголовная ответственность за продажу алкогольной продукции без лицензии, о том, что где-то погибло 8 человек, потому что кто-то продает немаркированный алкоголь, о том, что всегда можно найти свидетелей, которые подтвердят продажу алкоголя, что в деревне сложно что-то утаить. Данные фразы она вопринимала, как угрозу. В кабинет к ФИО4 №4 она заходила три раза, когда она выходила оттуда, БДЕ. постоянно намекал ей, что нужно идти решить вопрос со ШКФ. Кроме того, по указанию ФИО37 она написала на телефон «Данияр сказал предложить Вам деньги» и зашла к ШКФ. и показала ему. Он спросил ее, что это значит, она написала «20 000» и показала ему еще раз. ШКФ. сказал ей, что это преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, после чего продемонстриоровал в уголовном кодексе ей соответсвующую статью, речь в которой шла о даче взятки. Указала, что ЛАС. также говорил ей о том, что изъятая продукция отправлена на экспертизу, что если дело дойдет до суда будет хуже. Она восприняла это, как то, что в случае, если она ничего не предпримет, могут быть серьезные последствия, в связи с чем, достала из своей сумки 20 000 рублей, положила на объяснение, которое предварительно отобрал у нее БДЕ., зашла к ШКФ и положила все ему на стол. ШКФ. спросил ее, понимает ли она, что толкает его на преступление. После чего он сказал ей выйти из кабинета, закрыл кабинет и ушел. Указала, что она вопринимала действия БДЕ., ШКФ. и ЛАС как оказание на нее давления. Кроме того, думала, что ШКФ демонстрирует ей УК РФ, поскольку боится, что она его снимает на телефон, при этом запись она не проводила. Если бы сотрудники полиции не говорили вышеуказанные фразы, сама деньги бы она не предложила.

Несмотря частичное признание ФИО2 своей вины, виновность подсудимой подтверждается свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

Начальник ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ суду показал, что в рамках проведения проверки по обращению из Министерства экономики Омской области, с целью выявления мест, реализующих немаркированную алкогольную и табачную продукцию, 07.05.2020 его сотрудники БДЕ. и ЛАС осуществили выезд в магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем которого является ФИО3 В ходе осмотра указанного магазина, была изъята немаркированная алкогольная и табачная продукция. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол. Пояснил, что 08.05.2020 к нему в кабинет вошла ФИО2, которая стала просить его составить административный протокол в отношении нее, а не в отношении ФИО3, поскольку изъятая продукция принадлежит ей. Кроме того, он пояснил, что поскольку 07.05.2020 БДЕ в ходе доклада пояснил ему, что ФИО2 интересовалась, как можно решить вопрос, он с целью пресечения дискредитации сотрудников полиции, установил мобильный телефон на подоконник и включил на нём запись, так как увидел, что ФИО3 приехала в отдел с дочерью. На ее просьбу он ответил, после чего ФИО2 вышла из кабинета и примерно через 5 минут снова вернулась и напечатав в своем телефоне текст «давайте решим вопрос за деньги?», показала ему. Он спросил у ФИО2, что она имеет ввиду, на что последняя ответила, «чтобы ход не давать». После чего он показал ФИО2 ст. 291 УК РФ и предупредил ее об уголовной ответственности. Далее ФИО2 вышла из его кабинета. Чуть позже в кабинет вошел БДЕ. и пояснил, что ФИО2 в ходе дачи объяснения пытается сказать, что изъятая алкогольная продукция в магазине «Надежда» её и она находилась там не для розничной продажи. Когда он вышел из кабинета, следом туда вошла ФИО2 и сказала: «Я вам принесла», в руках у нее было объяснение на нескольких листах. Открыв первый лист он увидел, что между листами находятся несколько купюр номиналом 5000 рублей. Тогда он спросил у ФИО2: «Деньги что ли? 20 тысяч? Вы хотите, чтобы я дал команду БДЕ переписать протокол на вас?», на что последняя ответила: «Ну хотя бы». После чего, он совместно с ФИО2 вышел из кабинета, закрыл его на замок и сообщил в ДЧ ОМВД России по Омскому району о том, что ФИО2 попыталась дать ему взятку в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконного действия. Указал, что сам он БОВ. не провоцировал, не предлагал ей дать ему деньги.

Оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району БДЕ суду показал, что 07.05.2020 в рамках проверки, проводимой на основании обращения из Министерства экономики Омской области, им совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ЛАС был осуществлен выезд в магазин «Надежда» ИП БНВ., расположенный по адресу: <...>, поскольку имелась информация, что там осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции. В ходе проведения осмотра места происшествия, была изъята алкогольная немаркированная продукция в количестве 39 бутылок и 90 пачек сигарет. ФИО3 пояснила, что данная продукция предназначена для последующей реализации населению. ФИО2 говорила, что указанная продукция принадлежит ей и приобретена для личного употребления. Поскольку лицензии и других документов у БНВ с собой не было, он предложил ей приехать в отдел на следующий день. Также по просьбе ФИО2, дал ей свой номер телефона. ФИО2 спросила его, как поговорить с начальником и решить с ним вопрос, на что он ответил, где принимает его начальник. По приезду в ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району, он доложил Шрейнеру о разговоре с ФИО2 08.05.2020 около 11 часов 00 минут, БНВ совместно с дочерью ФИО2 приехали в отдел. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что изъятая алкогольная и табачная продукция принадлежит ей и просила составить протокол об административном правонарушении в отношений неё, а не БНВ., он ответил последней, что не в праве принимать такие решения. Тогда ФИО2 проследовала в кабинет к ШКФ В это время он опрашивал БНВ За время опроса БНВ., её дочь ФИО2 несколько раз подряд выходила и обратно заходила в кабинет к ШКФ. Как он понял, ФИО2 отправилась в кабинет к ШКФ., для того, чтобы попросить ФИО4 №4 не привлекать её мать ФИО4 №1 к административной ответственности. Он зашел в кабинет к ФИО8 и сказал ему что ФИО1, когда давала пояснения, сказала, что она сама купила в целях реализации алкоголь и сама продавала. ФИО4 №4 сказал, что и ему она говорит тоже самое и просит переписать протокол на неё, а не на её мать. Когда он вышел из кабинета ФИО4 №4, туда снова вошла ФИО2, в руках у которой было её объяснение, которое он лично распечатал ей. Через некоторое время из кабинета ШКФ. вышли последний и ФИО2, после чего ШКФ закрыл кабинет, позвонил в ДЧ ОМВД России по Омскому району и сообщил, что ФИО2 попыталась дать ему денежные средства в виде взятки в размере двадцати тысяч рублей, за не составление протокола об административном правонарушении в отношении БНВ

Оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ЛАС суду показал, что 07.05.2020 в рамках проверки, проводимой на основании обращения из Министерства экономики Омской области, им совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району БДЕ был осуществлен выезд в магазин «Надежда» ИП БНВ расположенный по адресу: <адрес>, поскольку имелась информация, что там осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции. В ходе осмотра места происшествия ими была обнаружена немаркимрованная алкогольная и табачная продукция. Далее указанная продукция была изъята и, поскольку у БНВ. не было документов, ей было предложено приехать в отдел на следующий день. 08.05.2020 ФИО2 и БНВ приехали в отдел. Как ФИО2 заходила к ШКФ., он не видел. В отношении БНВ был составлен административный протокол за хранение в целях реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции в целях сбыта. Пояснил, что протокол осмотра места происшествия он читал и подписывал. Также указал, что БНВ и ФИО2 находились в отделе до обеда. Объяснение от ФИО2 он не брал. В кабинет, в котором сидел ФИО4 №3 он заходил два раза.

ФИО4 ГАН суду показал, что в мае 2020 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия магазина «Надежда», в ходе которого была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция. Пояснил, что с сотрудникам полиции он не знаком, коробок им не помогал раскрывать, выносить данные коробки он не помогал. Указанные коробки были открыты. В протоколе осмотра места происшествия он поставил свою подпись. Что поясняла БНВ он не слышал. Пояснил, что алкогольная продукция была изъята в подсобном помещении соединенном с торговым залом магазина, в котором помимо изъятой алкогольной продукции находились иные продукты питания, указал, что дверь в указанное помещение была открыта. В правоохранительных органах он не работает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошены свидетели защиты.

ФИО4 БНВ. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с дочерью – ФИО2 находились в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашли сотрудники полиции, пояснив, что действуют на основании жалобы. В дальнейшем в присутствии понятых ими был проведен обыск, в ходе которого из пристройки, раположенной недалеко от магазина, было обнаружено несколько бутылок алкогольной продукции и несколько упаковок табачных изделий, которые не имели маркировки. ФИО2 пояснила, что данная продукция принадлежит ей и приобретена для личного употребления. Указанная продукция была изъята. Далее она, не читая, подписала протокол, составленный сотрудником полции ФИО5. Она слышала, разговор между ФИО2 и ФИО5, в ходе которого он сказал той, что ей нужно будет приехать завтра на 10 лет Октября, д. 203, чтобы решить всё на месте с начальником. Она не поняла, о чем речь. 08.05.2020 они с ФИО2 отправились в ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району. В кабинете она отдала Данияру документы на магазин. Далее по указанию Данияра ФИО2 зашла к начальнику. Когда она вышла, Данияр что-то показал ей руками, после чего она вышла из кабинета, куда ФИО2 пошла, она не видела. Через некоторое время ФИО2 снова вошла в кабинет, и они о чем-то говорили с ФИО5, о чем, она не слышала. Затем, ФИО2 с ФИО5 вышла из кабинета вместе. Далее последний вернулся с объяснениями. Пока она знакомилась с объяснением, вернулась ФИО2, а как последняя снова вышла из кабинета, она не заметила. Далее, вошел сотрудник полиции Алексей, попросил выключить телефон и убрать его на шкаф, что она и сделала. После чего она осталась одна в кабинете, где увидела, как в коридоре идет ФИО2 в сопровождении неизвестного мужчины. После чего, со слов Данияра она узнала, что ФИО2 попыталась дать взятку начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району. О том, что ФИО2 собирается дать взятку, ей известно не было, она не видела, как ФИО2 взяла из её сумки кошелёк.

ФИО4 СМЮ суду показала, что работает продавцом в магазине «Надежда», в котором продает продукты питания, а также алкогольную и табачную продукцию. На осуществление данной деятельности имеется лицензия. Пояснила, что присутствовала при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого из пристройки около магазина была изъята алкогольная и табачная продукция. Данная пристройка к магазину не относится. Название сигарет она не помнит, приобретала ФИО2 их по более низкой стоимости для личного использования, поскольку они дешевле и хранила в пристройке. Видела, как открывали коробки, также, как понятые помогали сотрудникам полиции выносить указанную алкогольную и табачную продукцию. По обстоятельствам дачи взятки ФИО2 начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ей ничего не известно.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту начальника ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ, 08.05.2020, ФИО2 находясь в служебном кабинете № 14 расположенном по адресу: <...> Октября, д. 203 «г», совершила попытку передачи ему денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей, с целью уклонения от административной ответственности по ст. 15.12. КоАП РФ. (л.д. 62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2020, осмотрен кабинет 14, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 203 г. В ходе осмотра из кабинета изъяты: 4 денежные купюры билета банка России достоинством 5000 рублей каждая серией: № КБ 6561675, ЕЭ 3918660, ЗК 8715663, ЛМ 1446087. (л.д. 5-13)

Согласно приказу о назначении на должность № 2545 л/с от 11.07.2019, ШКФ. назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (пл), с 11 июля 2019 года. (л.д. 24)

Согласно должностной инструкции начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Омскому району ШКФ согласно п. 24.2 ШКФ вправе: в соответствии с должностными инструкциями и с учетом структуры, распределяет обязанности между подчиненными сотрудниками, контролирует и направляет их деятельность, принимает решения по организации работы ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району. Согласно п. 27 должностной инструкции ШКФ. обязан уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. (л.д. 25-33);

Как следует из приказа о назначении на должность № 209 л/с от 18.06.2018, БДЕ. назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (л.д.38-39);

Как следует из приказа о назначении на должность № 209 л/с от 18.06.2018, ЛАС назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (л.д.38-39);

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району БДЕ., БДЕ. имеет право:

п. 20 – вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве полиции;

п. 22 – составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

п. 27 – изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения;

п. 25 – проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере подакцизной продукции (л.д. 40-47);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенном в помещении магазина «ФИО4 №1» ИП ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, в ходе осмотра слева от входа в подсобное помещение магазина в пристройке была обнаружена и изъята алкогольная и табачная продукция без специальных акцизных марок. ФИО4 №1 в ходе осмотра пояснила, что изъятая продукция прдназначена для реализации из магазина. (л.д. 63-69);

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2020, осмотрен DVD-RW диск светло-коричневого цвета, на котором имеется видеозапись VID 20200508100931, размер 2.26 гб., продолжительностью 1 час 37 мин. 30 сек., на которой запечатлен разговор ФИО2 и ШКФ произведена стенограмма их разговора. В ходе разговора, ШКФ, находясь в своём служебном кабинете, предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, после чего ФИО2 будучи предупрежденной об уголовной ответственности, находясь в служебном кабинете ШКФ, передала ему денежные средства в виде взятки, которые последняя вложила в своё объяснение и положила их на рабочий стол ШКФ. В частности между ними состоялся диалог: «ФИО2 – Я вам объяснительную принесла. ШКФ – деньги что ли? Вы хорошо подумали? То есть вы настаиваете? Я тут Вас пугаю, понятно. То есть вы хотите, какая здесь сумма? 20 тысяч? Это вы положили? ФИО2 в этот момент кивнула головой. ШКФ – Сколько там? ФИО2 - Если честно я не знаю». (л.д. 106-116)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2020, денежные купюры билета банка России, а именно: 4 денежные купюры билета банка России достоинством 5000 рублей серией № КБ 6561675, ЕЭ 3918660, ЗК 8715663, ЛМ 1446087 осмотрены и помещены для хранения в камеру вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области. (л.д. 118-122)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний, подсудимой ФИО2 которая признала факт передачи должностному лицу денежных средств в размере 20 000 рублей за то, что ее мать БНВ. в последствие не будет привлечена к административной ответственности, либо административный протокол будет составлен на нее как на физическое лицо, показаний данных в судебном заседании свидетелями ШКФ., БДЕ., ЛАС., ГАН, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 08.05.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 08 минут, находясь в кабинете № 14 ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району, по адресу: <...> Октября, д. 203 г, совершила покушение на дачу взятки, осуществив передачу денежных средств в размере 20 000 рублей начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ. за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), в виде не регистрации и не направления административного материала предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях в отношении её матери БНВ., которая является индивидуальным предпринимателем, а направлении документов в отношении неё (ФИО2) как физического лица.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку начальник ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ. взятку не принял.

Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Доводы подсудимой ФИО2 в части того, что передача ею денежных средств начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району ШКФ была спровоцирована сотрудниками полиции БДЕ. и ЛАС, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ШКФ., БДЕ., ЛАС., а также протоколом осмотра DVD-RW диска содержащего запись разговора между ФИО2 и ШКФ

Исходя из смысла закона, провокация на преступление – дачу взятки предполагает, что умысел у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

На основании представленных материалов установлено, что предложение о том, чтобы сотрудники не привлекли к административной ответственности БНВ., а привлекли к ответствености ФИО2, исходило от самой ФИО2 и возникло у нее в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны указанных лиц.

Из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписи и стенограммы передачи денежных средств ФИО2 ШКФ., произведенной свидетелем на свой личный телефон, установлено, что ФИО2 по своей инициативе предложила ШКФ. денежные средства, сообщив, что не хочет давать ход делу, и, на вопрос ШКФ., хочет ли она, чтобы тот дал команду Б переписать протокол на нее, ответила «ну хотя бы».

При этом свидетель ШКФ. предупредил ФИО2 об уголовной ответственности, кроме того продемонстрировал ей ст. 291 УК РФ, которой предусморена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу. Однако, несмотря на это, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение в ее пользу указанных выше заведомо незаконных действий (бездействия), передала денежное вознаграждение.

Каких-либо требований о передаче денежных средств ФИО2 должностное лицо не предъявляло, размер их не определяло.

Об умысле подсудимой свидетельствует тот факт, что подсудимая осознавала, что ШКФ. является должностным лицом - начальником ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району, и находится при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств каких-либо фактов, указывающих на заведомое создание условий, при которых ФИО2 вынуждена была передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, не установлено.

При этом сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району составлен протокол об административном правонарушении за реально допущенное БНВ административное правонарушение, что также свидетельствует об отсутствии провокации.

Совершение БНВ. административного правонарушения нашло свое подтверждение представленными материалами, в том числе, обращением о незаконной розничной продаже алкогольной продукции в магазине расположенном по адресу: <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 проведенном в помещении магазина «Надежда» ИП БНВ. по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята алкогольная и табачная продукция без специальных акцизных марок, в связи с чем у сотрудников имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд не принимает во внимание доводы защиты о незаконности составления протокола осмотра места происшествия, об отсутствии в действиях БНВ. состава административного правонарушения, поскольку они будут предметом рассмотрения дела арбитражным судом и им будет дана оценка.

Согласно выписке из приказа, должностного регламента ШКФ. в момент совершения рассматриваемого преступления занимал должность начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> и, осуществляя в силу указанных выше документов и закона (Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции») функции представителя государственной власти, являлся должностным лицом.

Изложенные обстоятельства и приведенный анализ доказательств в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности доводов защиты о незаконности действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району и провокации и о доказанности вины подсудимой ФИО2 в полном объеме.

Квалифицирующий признак «дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания поскольку ФИО2 денежные средства были переданы должностному лицу, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за не регистрацию и не направление административного материала предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях в отношении ее матери БНВ. которая является индивидуальным предпринимателем, а направление документов в отношении ФИО2 как физического лица.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность ФИО2 <данные изъяты>.

Частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, и ее близких родственников, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ подсудимой ФИО2 совершено неоконченное умышленное преступление, которое пресечено на стадии покушения. Преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить штраф в определенном размере. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Принимая во внимания данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 20 000 рублей, переданные ФИО2 в качестве взятки, подлежат конфискации, поскольку являлись средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD-RW диск светло-коричневого цвета, - хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья А.А. Перминова