Приговор № 1-55/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №1-55/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 14 июня 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Даленчука И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие последней кошелек, стоимостью 500 рублей, и находившиеся в нем деньги в сумме 7400 рублей. Затем с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по личному усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> открыто, в присутствие Потерпевший №2, похитил принадлежащие последнему светозвуковой пистолет «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей и 4 патрона, стоимостью 120 рублей, после чего скрылся с ними с места происшествия и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 12120 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме у Потерпевший №1, похитил оттуда кошелек с деньгами в сумме 7400 рублей, которые, уйдя из дома, истратил в личных целях, а пустой кошелек спрятал на крыльце дома потерпевшей. Днем ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома Потерпевший №2, в присутствие последнего, похитил принадлежащий тому пистолет с патронами и, убежав, оставил их у себя дома, а впоследствии выдал сотруднику полиции.

В протоколах явок с повинной ФИО1 аналогично изложил обстоятельства совершенных им хищений кошелька с деньгами у Потерпевший №1 и пистолета у Потерпевший №2 (л. <...>).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведенных преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, после ухода которых она обнаружила, что из дома похищен принадлежащий ей кошелек, стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 7400 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. Затем пустой кошелек она нашла на крыльце.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л. д. 90-92), днем ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он и ФИО1 ушли из дома Потерпевший №1, ФИО1 показывал ему женский кошелек, в котором были купюры достоинством по 5000, 1000, 50 рублей и расплачивался ими в магазине за пиво.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании (л. д. 83-84), днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 вместе с ФИО1 и Свидетель №1, а после того, как они ушли, Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее пропал кошелек с деньгами.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес> приходили Свидетель №1 и ФИО1 и купили спиртные напитки, за которые последний расплачивался купюрой достоинством 1000 рублей. При этом она видела у ФИО1 купюру достоинством 5000 рублей (л. д. 85-86).

Как показал суду свидетель Свидетель №4 - сотрудник ОУР МО МВД России «Почепский», при проведении им проверки по факту кражи кошелька с деньгами, принадлежащих Потерпевший №1, с повинной явился ФИО1 и добровольно сообщил о совершении им указанного преступления.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД «Почепский» о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома кошелька с деньгами (л. д. 2);

- протоколами осмотра места происшествия - <адрес>, откуда были похищены указанные кошелек и деньги, а также изъят обнаруженный потерпевшей на крыльце кошелек (л. <...>).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития с ФИО1 спиртных напитков, когда они вышли во двор его дома пострелять из принадлежащего ему пистолета «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, ФИО1 в его присутствие, невзирая на требования остановиться, забрал данный пистолет с 4 патронами, перелез через забор и убежал. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 12120 рублей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, днем ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №2 распивал с ФИО1 спиртные напитки, а затем показывал ему свой пистолет. После того, как те вышли на улицу, сын забежал домой и сказал, что ФИО1 пытается убежать с его пистолетом. Тогда она увидела, как ФИО1 перелез через забор и, невзирая на их требования вернуть пистолет, скрылся (л. д. 93-94).

Свидетель Свидетель №4 показал, что при проведении проверки по заявлению Потерпевший №2 о хищении пистолета, им был установлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной о совершении им данного преступления и выдал похищенный пистолет с патронами.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 в МО МВД «Почепский», в котором он сообщил об открытом хищении у него ФИО1 принадлежащего ему пистолета (л. д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 пистолет с патронами (л. д. 36-39);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят данный пистолет с патронами (л. д. 46-48).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, а равно сведениям, изложенным последним в своих явках с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом соответствующей позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылку о совершении им этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованными доказательствами факт нахождения последнего в состоянии опьянения при совершении указанного деяния установлен не был.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, похитил принадлежащее им имущество. Совершая хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал втайне от собственника этого имущества и других лиц, а при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - заведомо открыто, в присутствии последнего. Неправомерно завладев чужим имуществом, он скрылся с ним места происшествия и распорядился по собственному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, причем Потерпевший №1 - превышающий 5000 рублей, который, с учетом ее имущественного положения и размера дохода, является значительным.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, носившие добровольный характер, активное способствование расследованию преступлений, поскольку показания ФИО1 явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины; принесение непосредственно в судебном заседании каждому из потерпевших извинений, направленных на заглаживание причиненного им вреда; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, - активное способствование раскрытию данного преступления, при сообщении подсудимым о своей причастности к которому сотрудникам правоохранительных органов еще не было достоверно известно о лице, его совершившем, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления, поскольку отцом подсудимого, действующим в его интересах, Потерпевший №1 была выплачена денежная сумма в счет полного погашения причиненного виновным материального ущерба, а по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате этого преступления, так как действия ФИО1, связанные с добровольной выдачей сотруднику полиции похищенного имущества, способствовали его отысканию, изъятию и возвращению потерпевшему.

Вместе с тем ФИО1 судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, направленных против собственности, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которые по приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, обстоятельством, отягчающим ему наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В данной связи суд, исходя из требований ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Так, после отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не сделал для себя должных выводов, не улучшил поведение, а, напротив, уже через 3 месяца после освобождения из исправительного учреждения, в период неотбытой части назначенного ему дополнительного наказания, совершил новые умышленные преступления, также направленные против собственности.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого подтверждено достоверными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №5 и подсудимого, а состояние опьянения, в которое себя привел сам ФИО1, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за поведением и должное критическое отношение к своим действиям, то есть способствовало этому преступлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, при наличии приведенных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

При вышеприведенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, полагает невозможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этих преступлений, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и законных оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное - на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое на день вынесения настоящего приговора составляет 4 месяца 27 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Мера пресечения - заключение под стражу, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в силу подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, как осужденному мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней;

- пистолет «<данные изъяты>» и четыре патрона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов