Приговор № 1-211/2018 1-28/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-28 за 2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 06 февраля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Жуковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, со средним общим образованием, состоящего в браке, работающего <данные скрыты>,

судимого: 19.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут 18 октября 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по месту проживания Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что владелец имущества - Потерпевший №1 спал, и, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно планшет «LENOVO Tab-4 TB-X304L» стоимостью 8 400 рублей, с защитной пленкой «Luxcase SP» стоимостью 280 рублей, картой памяти «SAMSUNG» на 64GB стоимостью 1200 рублей, чехлом флип-кейс «Euro-Line» стоимостью 560 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Жукова И.Б. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевший согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 на учете врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 100) на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 102); на учете у врача фтизиатра не состоит ( т.1 л.д.98); состоит на учете ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» с хроническими заболеваниями ИБС, стенокардия 2 функционального класса (ОИМ от 25.10.2017г.) начальная катаракта (т.1 л.д.104); к административной ответственности привлекался постановлением <номер скрыт> от 16 января 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 107-109); согласно характеристике УУП по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.115).

ФИО1 судим 19.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, до настоящего времени штраф не оплачен. Однако, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

На основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие хронических заболеваний у подсудимого, а также наличие инвалидности у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления, либо способствовало повышению его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что подсудимый может быть перевоспитан без изоляции от общества.

С учетом данных о личности ФИО1, условий его жизни, имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 19.09.2017г. на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15 550 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленный гражданский иск уточнил, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 10 440 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск в сумме 10 440 рублей признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от планшета марки «LENOVO Tab-4 TB-X304L» и кассовый чек к планшету и аксессуарам к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки: оплату за услуги защитника в сумме 1 100 руб., выплаченные адвокату Жуковой И.Б. в ходе предварительного следствия и средства на оплату за участие в судебном заседании адвоката Жуковой И.Б. в сумме 1 800 руб. на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган.

Неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 19.09.2017г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 440 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от планшета марки «LENOVO Tab-4 TB-X304L» и кассовый чек к планшету и аксессуарам к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина